MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2589671106 · doi:10.1200/jco.2014.32.4_suppl.320

Concurrent cisplatin and radiotherapy: Decision making, tolerability, and outcomes for patients treated in a multidisciplinary bladder clinic.

2014· article· en· W2589671106 sur OpenAlexaff
Nafisha Lalani, Sue Richter, Peter Chung, Neil Fleshner, Michael A.S. Jewett, Alexandre R. Zlotta, Robert G. Bristow, Michael Milosevic, Srikala S. Sridhar

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversity Health NetworkPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCystectomyTolerabilityBladder cancerCystoscopyExternal beam radiotherapyCisplatinUrologyRadiation therapySurgeryUrinary systemChemotherapyInternal medicineCancerAdverse effectBrachytherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

320 Background: For select muscle invasive bladder cancer (MIBC) patients, a multimodal approach using transurethral resection of the bladder tumor (TURBT) followed by concurrent cisplatin and external beam radiotherapy (EBRT) provides a curative bladder-sparing alternative to cystectomy. Our aim was to review decision making, tolerability and outcomes for patients treated in a multidisciplinary bladder clinic. Methods: Between June 1998-June 2011, MIBC patients treated with TURBT and concurrent cisplatin (40mg/m2 weekly) with EBRT (60-66Gy in 30-33 fractions to the bladder and pelvis) were identified. Post-treatment cystoscopy was performed every 3 months with regular imaging. Results: A total of 64 patients were assessed; mean age 73 (43-89), 83% were male. The decision to attempt bladder-sparing was based on patient preference (58%), nonsurgical candidate (25%), or unknown (17%). Patients received a mean 5/6 weeks of cisplatin with the most common toxicity being a 14% overall risk of grade 0-1 renal toxicity by NCIC CTC criteria. All patients completed the prescribed EBRT. No patients experienced acute toxicity requiring cystectomy or causing death. At a median follow-up of 3.5 years, 50/64 (78%) patients were alive and had their own bladders, 7/64 (11%) were alive after cystectomy for recurrence, 7/64 (11%) died. Of the 24/64 (38%) recurrences: 3/64 (5%) had positive cytology/carcinoma in-situ and received intravesicle therapy; 1/64 (2%) had local superficial recurrence and underwent TURBT; 7/64 (11%) had local invasive recurrence requiring cystectomy; 13/64 (20%) had distant recurrence, 6 received chemotherapy and 7 were observed. Estimated disease free survival was 51%, and overall survival was 90% at 3.5 years. Conclusions: Bladder-sparing therapy with concurrent cisplatin and EBRT is a well-tolerated and effective approach with outcomes comparable to cystectomy in carefully selected patients. Prospective trials are required to delineate clinical and molecular factors to further triage patients into sub-groups who may benefit from bladder sparing with neoadjuvant/adjuvant chemotherapy or molecularly-targeted agents to improve survival.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,405 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→