MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2589696396 · doi:10.1080/09638288.2017.1288274

Misconceptions about traumatic brain injury among probation services

2017· article· en· W2589696396 sur OpenAlexfundno aff
Conall O’Rourke, Mark Linden, Maria Lohan

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen's UniversityQueen's University BelfastDepartment of Education and Learning, Northern Ireland
Mots-clésTraumatic brain injuryRehabilitationPopulationInjury preventionMedicinePsychologyService memberClinical psychologyOccupational safety and healthPoison controlPsychiatryPhysical therapyMedical emergencyEnvironmental healthMilitary personnel

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The prevalence of traumatic brain injury (TBI) among offender populations is significantly higher than among the general population. Despite this, no study has yet assessed the knowledge of members of the probation service surrounding TBI. METHOD: Knowledge was assessed among members of the Probation Board for Northern Ireland (PBNI) using a cross-sectional online version of the Common Misconceptions about TBI (CM-TBI) questionnaire. Mean total misconception scores, along with scores on four subdomains (recovery, sequelae, insight, and hidden injury) were calculated. Analysis of variance was used to explore differences in misconceptions based on the collected demographic information. RESULTS: The overall mean percentage of misconceptions for the group was 22.37%. The subdomain with the highest rate of misconceptions (38.21%) was insight into injury which covered misconceptions around offenders' self-awareness of injuries. Those who knew someone with a brain injury scored significantly higher in the CM-TBI total score, F(1,63) = 6.639, p = 0.012, the recovery subdomain, F(1,63) = 10.080, p = 0.002, and the insight subdomain, F(1,63) = 5.834, p = 0.019. Additionally, significant training deficits around TBI were observed among the probation service. CONCLUSIONS: This study is the first of its kind to examine the level of understanding around TBI within probation services. The findings reflect potential barriers to identification and rehabilitation of TBI for offenders coming into contact with the criminal justice system. A lack of identification coupled with misconceptions about TBI could lead to inaccurate court reporting with a subsequent impact on sentencing. Implications for Rehabilitation Despite being one of the first points of contact for offenders entering the criminal justice system, members of the probation service reported having no formal training on traumatic brain injury (TBI). The subdomain with the highest rate of misconceptions (insight into injury) revealed an over-reliance on survivors of brain injury to identify, understand, and communicate the extent and severity of their injuries. Probation service personnel require training on TBI to improve awareness of the potential outcomes of the condition, ensuring injuries are identified and referred to the appropriate care pathways.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207