Population-based analysis of patients with advanced colorectal cancer: The impact of age on treatment and outcomes
Notice bibliographique
Résumé
3614 Background: 5-fluorouracil-based chemotherapy provides a significant survival benefit in older and younger patients with advanced colorectal cancer (ACRC). Recently, there have been a number of emerging therapies for metastatic CRC that have demonstrated efficacy. We conducted a population-based analysis to examine trends in systemic agent utilization and outcomes in older and younger cohorts. Methods: Patients with ACRC at presentation diagnosed in 2000 and 2002 were identified from the British Columbia Cancer Agency Registry. Information regarding baseline characteristics, treatment and outcomes was recorded. Patients were divided into two age cohorts: <70y (Group A, n= 261) and >=70y (Group B, n= 188). Survival was analyzed according to Kaplan-Meier estimates. Results: Patients in Group A were more likely to receive systemic therapy (70% vs 43%, p<0.001). Characteristics of treated versus untreated: Group A - male 62%/51%, median age 58/63, liver-limited metastases 74%/67%, PS>=2 29%/60%/Group B - male 65%/52%, median age 74/78, liver-limited metastases 74%/64%, PS>=2 33%/64%. First-line therapy with 5FU/capecitabine monotherapy or doublet therapy respectively was 33% and 61% in Group A and 69% and 26% in Group B. Median survival in Group A was 13.9 m versus 9.6m in Group B (p<0.0001). Survival for patients treated with monotherapy: Group A - 17.3 m, Group B - 10.8 m (p=0.0162). Survival for patients treated with doublet therapy: Group A - 17.5 m, Group B - 16.3 m (p=0.6418). Conclusions: Younger patients are more likely to receive palliative chemotherapy. At presentation, baseline characteristics of gender, extent of metastases and PS are similar between treated older and younger patients with ACRC. However, younger patients are more likely to receive doublet therapy. Among patients treated with doublet therapy, older patients achieved a similar magnitude of survival benefit when compared to their younger counterparts This work has been supported by a grant-in-aid by Hoffman LaRoche. Author Disclosure Employment or Leadership Consultant or Advisory Role Stock Ownership Honoraria Research Funding Expert Testimony Other Remuneration AstraZeneca
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».