Determining the need and utilization of radiotherapy in cancers of the breast, cervix, lung, prostate, and rectum in Alberta, Canada.
Notice bibliographique
Résumé
116 Background: Determining the appropriate rate of RT is important for health care planning and resource allocation. Establishing RT shortfalls (difference between observed and estimates of RT need) could provide an estimate of the capacity expansion that would be required to address them. Our primary objective was to determine the utilization of RT for cancers of the breast, cervix, lung, prostate and rectum in Alberta (AB), Canada. To determine the burden of RT shortfalls in AB, the secondary objective was to compare the observed AB RT rates to estimates of need derived from criterion-based benchmarking (CBB) and evidence-based estimates (EBEST). Methods: All incident cases of breast (B), cervix (C), lung (L), prostate (P) and rectal (R) cancers diagnosed in 2004-8 in AB were identified from the provincial cancer registry (ACR). Ethics board approval was obtained. Patients receiving RT within one year (RT-1y) of diagnosis were identified and grouped by cancer site. The proportion of cases receiving RT-1y was then calculated. Rates were compared using a Z statistic of the normal approximation for a difference in proportions. Estimates of the appropriate RT rate were derived from CBB and EBEST methods described in the literature. Results: A total of 68,164 cancer cases of interest were identified from the ACR. RT-1y rates for AB (95%CI) were: B: 50.5%(49.5-51.4), C: 45.7%(42.2-49.3), L: 36.5%(35.5-37.3), P:26.4%(25.6-27.3) and R:38.8%(37.1-40.6). Observed rates of RT in AB were lower than estimates derived using CBB and EBEST of RT-1y for B: 60.7%(59.3-62.1) and 57.1%(52.6-62.0), C: 48.6%(39.1-58.1) and 63.4%(61.1-65.7), L: 41.3%(39.9-42.7) and 44.6%(41.0-48.2), P: 37.2%(35.8-38.7) and 32.0%(28.4-36.0), and R: 43.4%(39.1-47.6) and 69.6%(68.7-70.5). Shortfalls varied across cancer sites according to whether CBB or EBEST estimates were referenced, ranging from 4.8% in lung cancer to 30.8% in rectal cancer. Conclusions: Important shortfalls exist in the utilization of RT in Alberta, Canada despite centralized cancer care and a publically funded health care system. The magnitude of the shortfall varied according to whether a CBB or EBEST estimate of RT was applied.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».