Physician needs and preferences for information about long-term follow-up and care of survivors of childhood cancer.
Notice bibliographique
Résumé
66 Background: The treatments that childhood cancer survivors (CCS) undergo can lead to an increased risk of other health problems later in life, and risk-based follow-up care is necessary throughout their lifetime. Regrettably, family physicians caring for CCS often report having no record of their patients’ past disease, treatment history, or need for follow-up. As the large majority of CCS will transition from specialized pediatric oncology care to generalized adult care in the community, detailed treatment summaries and Survivorship Care Plans (SCP) are needed to ensure that both the survivor and their care providers are adequately informed of the survivors diagnosis, treatment(s), potential risk for late effects, and long-term surveillance and healthcare needs. This qualitative study sought to explore the needs, preferences, and the perceived utility of SCP for family physicians (FP) caring for CCS. Methods: Using publically available Children’s Oncology Group guidelines, a de-identified sample SCP indicating the diagnosis, treatment(s) received, and follow-up recommendations for a common childhood cancer diagnosis was automatically generated using a newly developed algorithm and patient data from the Cancer in Young People – Canada registry. Semi-structured telephone interviews with six FP that have a known CCS in their practice were then used to gain insight into the FP perceived role in the long-term management and care of CCS, their cancer information needs, concerns with communication, their perceived utility of the SCP, and preferred format(s) for receiving the SCP. The constant comparative method was used for thematic analysis. Results: The key themes emerging from the six completed interviews include a lack of confidence among FP in their ability to care for CCS and a need for additional knowledge and resources. FP also identified psychological barriers to cancer care discussions with CCS and identified a patient need for greater psychological support. Overall, SCP were viewed as helpful. Conclusions: SCP are perceived to be of benefit to FP of CCS as they serve to increase their knowledge of patient diagnosis, treatments received, and suggested risk-based follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».