MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2589721311 · doi:10.1186/s13643-017-0426-6

The efficacy of fall-risk-increasing drug (FRID) withdrawal for the prevention of falls and fall-related complications: protocol for a systematic review and meta-analysis

2017· review· en· W2589721311 sur OpenAlexaff
Justin Yusen Lee, Anne Holbrook

Notice bibliographique

RevueSystematic Reviews · 2017
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonHamilton Health SciencesMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFall preventionCochrane LibraryMeta-analysisMEDLINEDiscontinuationCINAHLRandomized controlled trialPoison controlProtocol (science)Adverse effectConfidence intervalRelative riskInjury preventionEmergency medicinePsychological interventionAlternative medicineSurgeryInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite limited evidence of effectiveness, withdrawal (discontinuation or dose reduction) of high risk medications known as "fall-risk increasing drugs" (FRIDs) is typically conducted as a fall prevention strategy based on presumptive benefit. Our objective is to determine the efficacy of fall-risk increasing drugs (FRIDs) withdrawal on the prevention of falls and fall-related complications. METHODS/DESIGN: We will search for all published and unpublished randomized controlled trials evaluating the effect of FRID withdrawal compared to usual care on the rate of falls, incidence of falls, fall-related injuries, fall-related fractures, fall-related hospitalizations, or adverse effects related to the intervention in adults aged 65 years or older. Electronic database searches will be conducted in MEDLINE, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), and CINAHL. A grey literature search will be conducted including clinical trial registries and conference proceedings and abstracts. Two reviewers will independently perform in duplicate citation screening, full-text review, data abstraction, and risk of bias assessment. Conflicts will be resolved through team discussion or by a third reviewer if no consensus can be reached. The Grades of Recommendation, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) criteria will be used to independently rate overall confidence in effect estimates for each outcome. Results will be synthesized descriptively, and a random effects meta-analysis will be conducted for each outcome if studies are deemed similar methodologically, clinically, and statistically. DISCUSSION: We will attempt to determine whether a FRID withdrawal strategy alone is effective at preventing falls in older adults. Our results will be used to optimize and focus fall prevention strategies and initiatives internationally with a goal of improving the health of older adults. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42016040203.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,449
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,006
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystematic ReviewsMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207