MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2589723661 · doi:10.1200/jco.2014.32.3_suppl.412

Predicting toxicities from adjuvant treatment in a population-based cohort of early colon cancer (CC) patients (pts): A strategy to improve use of curative chemotherapy.

2014· article· en· W2589723661 sur OpenAlexaff
Gillian Gresham, Jasleen Sidhu, Navraj Malhi, Winson Y. Cheung

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensBC Cancer AgencyUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFOLFOXInternal medicineChemotherapyCancerColorectal cancerPopulationCohortOncologyGastroenterologySurgeryOxaliplatin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

412 Background: CC pts treated with chemotherapy are at risk of experiencing a number of toxicities. The identification of pts who may be at a higher risk of developing toxicities allows clinicians to be more vigilant in preventing and managing side effects early, thus enabling more optimal delivery of chemotherapy. Our aim was to determine clinical factors associated with toxicities from adjuvant FOLFOX in early CC. Methods: Pts diagnosed with stage III CC from 2005 to 2008, seen at any 1 of 5 regional cancer centers of the British Columbia Cancer Agency, and treated with adjuvant FOLFOX chemotherapy were reviewed. We evaluated various toxicities, including gastrointestinal, hematologic, cardiovascular, and neurological side effects. Baseline and clinical factors were assessed in univariate and multivariate models to determine potential predictors for each of the different chemotherapy toxicities. Results: In total, 475 pts were included: median age was 62 years (range 26-89), 16.2% were aged >70 years, and 54.5% were men. In terms of function, the majority (90.1%) was ECOG 0/1. Time to adjuvant chemotherapy (TTAC) >8 weeks (OR 1.91, 95% CI 1.8-3.1, p=0.006) and renal dysfunction with a GFR <50 (OR 1.69, 95% CI 1.1-2.6, p=0.0038) were significantly associated with higher odds of any GI toxicity. Likewise, TTAC >8weeks (OR 2.8, 95% CI 1.5-5.2, p=0.002), ECOG PS >1 (OR 2.86, 95% CI 1.2-6.7, p=0.016), and low white blood cell count <6.4 (OR 2.32, 95% CI 1.3-4.0, p=0.0043) were correlated with a greater risk of significant neutropenia. Multiple toxicities were more prevalent among those who waited >8 weeks to initiate adjuvant FOLFOX (OR 1.69, 95%CI 1.1-2.7, p=0.03). Further, advanced age >70 years was an indepenent risk factor for worse nausea and diarrhea. Conclusions: Consideration of important baseline characteristics such as TTAC, advanced age, renal function, and specific laboratory parameters when recommending adjuvant FOLFOX can be useful in identifying patients with increased likelihood of toxicities. This group of patients may benefit from increased monitoring in order to enable optimal doses of curative chemotherapy to be delivered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207