MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2589723758

Nom De Plume: Who Writes the Supreme Court's "By the Court" Judgments?

2016· article· en· W2589723758 sur OpenAlexvenueno aff
Peter J. McCormick

Notice bibliographique

RevueDalhousie law journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupreme courtHumanitiesPolitical scienceRedactionLawSociologyPhilosophyTheology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For several dozen of its major decisions, the Supreme Court in recent decades has adopted an unusual judgment style—the unanimous and anonymous “By the Court” format. Unlike judgments attributed to specific justices, “By the Court” presents an unusual and impersonal institutionalist face. But what is happening behind the facade? Are these deeply collegial products with the actual drafting divided between some (or most, or all) of the justices? Is it “business as usual” which for major judgments involves rotation between the senior judges? Or is it simply a pseudonym for the Chief Justice writing alone in an unusually emphatic way? Function word analysis is used to identify most likely authors for each “By the Court” decision; this provides a basis for understanding how Supreme Court practices for these important cases are evolving, and also carries implications for the likelihood of the current practice surviving the current Chief Justiceship. Au cours des dernieres decennies, dans un grand nombre de ses arrets, la Cour supreme a adopte une methode inhabituelle de redaction—ils sont signes de maniere unanime et anonyme par « la Cour. » Contrairement aux decisions signees par des juges, les arrets signes par la Cour presentent une facade inhabituelle et impersonnelle. Mais qu’y a-t-il derriere cette facade? Ces arrets sont-ils le produit d’un travail collectif, la redaction etant confiee a certains juges ou la plupart d’entre eux? Est-ce que les juges travaillent comme ils le font habituellement, ce qui signifie que la redaction des arrets marquants est confiee a tour de role aux juges ayant le plus d’anciennete? Ou est-ce simplement un pseudonyme pour la juge en chef qui redige seule avec une empathie inhabituelle? L’analyse des mots outils, ou mots fonctionnels, est utilisee pour determiner l’identite des auteurs les plus probables de chacun des arrets rendus par la Cour. Cette analyse donne un point de depart pour comprendre comment evoluent les pratiques de la Cour supreme pour ces affaires importantes. Elle souleve aussi la possibilite que la pratique actuelle survivra au depart de l’actuelle juge en chef.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0110,008
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDalhousie law journalMême sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207