The impact of renal protection clinics on prescription of and adherence to cardioprotective drug therapy in chronic kidney disease patients
Notice bibliographique
Résumé
Background: The aim of this study was to assess the impact of follow-up in renal protection clinics on the prescription of and adherence to cardioprotective drugs in patients with chronic kidney disease (CKD). Methods: We studied stage 4 and 5 CKD patients who initiated follow-up in three renal protection clinics. The prescription pattern of antihypertensive agents (AHA) and lipid-lowering agents (LLAs) was measured as the percentage of patients who are prescribed the agents of interest at a given time. Adherence to drug therapy was defined as the percentage of days, during a pre-defined observation period, in which patients have an on-hand supply of their prescribed medications. Results: A total of 259 CKD patients were enrolled and followed for up to 1 year after referral to renal protection clinics. There was a significant increase in the prescription of angiotensin-converting enzyme inhibitors (34–39%), angiotensin II receptor blockers (11–14%), beta-blockers (40–51%), calcium channel blockers (62–74%), diuretics (66–78%) and LLAs (39–47%) during follow-up in the renal protection clinic compared with baseline (P-values <0.01 for all comparisons). The proportions of patients with good (≥ 80%) and poor (< 80%) adherence to AHA (P = 0.41) and LLAs (P = 0.11) were similar in the year preceding and the year following the first visit to the renal protection clinics. Conclusion: Our results suggest that referral and follow-up in a renal protection clinic may increase the prescription of cardioprotective agents in CKD patients, but does not appear to improve adherence to these medications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».