Cost-effectiveness of FOLFIRINOX for first-line treatment of metastatic pancreatic cancer.
Notice bibliographique
Résumé
199 Background: The ACCORD 11/0402 trial demonstrates that FOLFIRINOX (5-fluorouracil, leucovorin, irinotecan, and oxaliplatin) is significantly more efficacious than the current standard of gemcitabine (G) monotherapy in the first line treatment of metastatic pancreatic cancer (mPC). This study assesses for public payers the cost-effectiveness of first-line FOLFIRINOX compared to first-line G in Canadian mPC patients. Methods: A Markov model was used to estimate how patients progress through the following states: ‘stable’, ‘progressed’, ‘dead’. OS and PFS data were derived from the trial data. Published utility data and Canadian cost data were applied based on time in each state and treatment related adverse event (AE) rates. Costs included first and second-line therapy, monitoring, AE and end of life costs. Costs and outcomes are discounted at 5%. Two separate analyses were made. Analysis 1: Based on trial data (First-line FOLFIRINOX → second-line G versus First-line G → second-line platin-based chemo, G-CSF usage allowed). Analysis 2: Current Ontario Treatment Patterns (first-line FOLFIRINOX → second-line G vs first-line G → best supportive care, no G-CSF usage). Results: All analyses found that using first-line FOLFIRINOX produced more life years and QALY than treatment strategies that used first-line G. The probabilistic sensitivity analysis results for both analyses support the use of FOLFIRINOX for first-line treatment of mPC. FOLFIRINOX has a greater than 95% and 90% probability of being cost effective at an $80,000 threshold for Analysis 1 and Analysis 2 respectively. Conclusions: First-line FOLFIRINOX significantly prolongs median OS by more than 4 months over G (11.3 vs 6.8 months, HR=0.57). Given the favorable costs per QALYs, the improvement in clinical efficacy and the limited available treatment options, FOLFIRINOX represents an attractive cost-effective treatment for mPC. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».