A prospective comparison of the FACT-e and EORTC-QLQC30 and OG25 questionnaires for evaluating changes in health-related quality of life in patients with esophageal cancer.
Notice bibliographique
Résumé
130 Background: The FACT-E (Functional Assessment of Cancer Therapy– Esophageal) and the EORTC QLQ-C30 (European Organization for Research on Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire) and its cancer-specific module (OG25) are two validated instruments used to assess quality-of-life (QOL) in patients with esophageal cancer. This study investigates the differences between these two instruments. Methods: This is a prospective study of 22 consecutive patients treated with chemoradiation followed by surgery. Questionnaires were self-administered at each of the following: baseline (prior to treatment), 6-8 weeks and 12-14 weeks following start of chemoradiation, and 1, 3, 6, 9, 12, and 18 months following esophagectomy. Mixed model regression was applied to model the repeated measures of the two questionnaires to compare slopes. Results: Of the 22 patients, 20 proceeded to surgery. Overall survival and disease-free survival at 18 months were 59% and 55% respectively. Comparison of the QOL domains over time showed good correlation for physical and functional well-being, with an apparent variation in the magnitude of the changes over time for the latter. The questionnaires were discordant with respect to social and total well-being. Social well-being showed a return to baseline by 1 month post-op using the FACT, but never recovered to baseline for the EORTC. FACT Total well-being recovered to baseline by 9 months, while the EORTC only approached baseline values by 18 months. The disease-specific modules showed post-operative symptom improvement with the FACT and a deterioration with the EORTC. There was also discordance in emotional well being. Conclusions: Domain comparisons of the EORTC and FACT questionnaires showed differing results. Discordance was seen for emotional, social and overall QOL, as well as symptomatology. The EORTC total and physical well-being domains showed a similar pattern of change over time. These findings might result from the overall tendency of the EORTC to emphasize physical aspects of QOL. Thus these two instruments appear to measure different aspects of QOL, which may affect their clinical utility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».