FGFR2 expression to predict survival outcome in patients with metastatic papillary renal cell carcinoma.
Notice bibliographique
Résumé
506 Background: In our previous study we showed that fibroblast growth factor receptor 2 (FGFR2) mutations are rare across papillary types of renal cell carcinoma (pRCC). The aim of the present study is to test FGFR2 expression for association with survival outcome in the largest patient cohort to date. Methods: Formalin-fixed, paraffin-embedded specimens of removed primary tumors from 214 untreated metastatic pRCC patients were evaluated by immunohistochemistry with FGFR2 antibody (Santa Cruz Biotechnology). Expression was quantified by consensus of two independent observers using a four-value intensity score (0, 1+, 2+, and 3+) and the percentage (0-100%) of the extent of reactivity. Expression was scored according to the percentage of positive cells present among all tumor cells in the section. The cytoplasmic and nuclear expression score was obtained by multiplying the intensity and reactivity extension values (range, 0-300). FGFR2 expression was tested for associations with progression-free survival (PFS), overall survival (OS) and best objective response. Results: Expression of FGFR2 was observed in 23% (49/214) of primary pRCC, mostly in cytoplasm of tumor cells. 2 of 214 (1%) patients had nuclear FGFR2 expression. Intensity was 3+ in all cases. Expression of FGFR2 was significant lower in the normal tissue of kidney (1%, P=0.001). FGFR2 expression was strongly associated with a number of metastatic sites (2 and more metastatic sites vs. 0-1), type 2 of pRCC, lower nucleolar grade (P<0.001). FGFR2-positive patients had significantly shorter OS and PFS in first-line therapy (P<0.05; Table). On multivariate analysis, FGFR2 expression, MSKCC risk group, and type of pRCC were found to be independent predictors of survival. Conclusions: In this study, we described immunohistochemical expression of FGFR2 in a large series of pRCC specimens. FGFR2 expression was found to be prognostic factor for survival in patients with metastatic pRCC. Clinical trial information: rosoncoweb2011. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».