MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2589771270 · doi:10.1200/jco.2013.31.31_suppl.128

Outcomes of cancer patients who do not satisfy conventional clinical trial eligibility criteria (CTEC).

2013· article· en· W2589771270 sur OpenAlexaff
Winson Y. Cheung, Khodadad Rasool Javaheri, Caroline Speers

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineCancerChemotherapyClinical trialPerformance statusSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

128 Background: Trials have stringent inclusion and exclusion criteria to maintain internal validity. However, study findings are often applied to patients in routine practice who do not meet CTEC. Our aim was to characterize the outcomes and magnitude of treatment benefit in these patients. Methods: Patients diagnosed with stage III colon cancer from 2006 and 2008, referred to 1 of 5 regional cancer centers in British Columbia, and assessed for adjuvant chemotherapy (AC) within 12 weeks of surgery were analyzed. Patients were considered trial-eligible (TE) if aged 18 to 79 years, ECOG 0/1, CEA <10, did not receive prior chemotherapy or radiation, and had adequate blood counts and normal cardiac, liver and kidney function. All other patients were deemed trial-ineligible (TI). Results: A total of 820 patients were identified: median age was 69 years (range 60-76), 423 (52%) were men, 365 (45%) were ECOG 0/1 and 592 (72%) received AC. Among patients treated with AC, 370 (63%) were TE and 222 (37%) were TI. Compared to TI patients, those who were TE were younger (63 vs. 70 years, p < 0.01) and more likely to receive combination regimens rather than single agent AC (56 vs. 33%, p < 0.01). Outcomes were significantly different among patients who were TE, TI, and those who did not receive AC (Table). In multivariate analyses that adjusted for known prognostic factors such as age, ECOG and T and N stages, both TI patients and those not treated with AC had worse outcomes than TE patients (HR for colon cancer death 1.32, 95%CI 0.86-2.02 and 2.77, 95%CI 1.92-3.99, respectively, p trend < 0.01; HR for all cause death 1.24, 95%CI 0.85-1.80 and 2.95, 95%CI 2.17-4.00, respectively, p trend < 0.01). Conclusions: In this population-based cohort, colon cancer patients who did not fit CTEC were frequently treated with AC. Outcomes in this TI group were inferior to those in the TE group, but they were better than the subset that did not receive AC. Broadening CTEC to include a segment of the TI population should be considered as there appears to be benefit in selected individuals. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,190
Tête enseignante GPT0,569
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207