MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2589788766 · doi:10.1200/jco.2012.30.4_suppl.16

A RAND/UCLA appropriateness study of the management of familial gastric cancer.

2012· article· en· W2589788766 sur OpenAlexaff
Matthew Dixon, Rajini Seevaratnam, Debrah Wirtzfeld, Robin S. McLeod, Lucy Helyer, Calvin Law, Carol J. Swallow, Lawrence Paszat, Jill Tinmouth, Roberta Cardoso, Alyson Mahar, Natalie G. Coburn

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGenetic factors in colorectal cancer
Établissements canadiensUniversity of ManitobaQueen's UniversityUniversity of TorontoDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCancerFamily historyBreast cancerInternal medicineGenetic testingFamily medicinePediatricsGeneral surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

16 Background: Hereditary diffuse gastric cancer (HDGC) makes up 0.1-0.3% of all gastric cancers. Management of patients with HDGC is inconsistent and there is disagreement regarding management. Methods: A multi-disciplinary expert panel of 16 physicians from 6 countries scored 47 scenarios using the RAND/UCLA Appropriateness Methodology. Appropriateness was scored from 1 (highly inappropriate) to 9 (highly appropriate). Median appropriateness scores (AS) from 1-3 were considered inappropriate, 4−6 uncertain, and 7−9, appropriate. Agreement was reached when 11 of 16 panelists scored the statement similarly. If a statement was agreed to be appropriate, it was given a necessity score (NS) in the same manner. AS and NS are reported if agreement was met. Results: Gastric cancer (GC) patients with a family history of diffuse gastric cancer (DGC), lobular breast cancer or multiple family members with GC should be referred for genetics assessment and multidisciplinary decision-making (AS 8.0). It is appropriate for patients with DGC to have CDH1 mutation testing in a family with: (1) two or more cases of GC, with at least one case of DGC diagnosed before the age of 50 (AS 8.0); (2) three or more cases of GC diagnosed at any age, one or more of which is DGC (AS 8.0); (3) a patient diagnosed with DGC and lobular breast cancer (AS 8.0); or (4) a patient diagnosed with DGC under the age of 35 (AS 7.0, NS 5.0). A prophylactic total gastrectomy should be offered to CDH1 mutation carriers 20 years or older (AS 7.0). Conclusions: The Gastric Cancer Processes of Care panelists have outlined high risk patients in whom CDH1 mutation status should be determined, and cases in which a prophylactic gastrectomy is appropriate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,119
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,239

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,119
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetGenetic factors in colorectal cancer→Travaux en français237 207→