Financial risk-sharing agreements: Using options to make marginal benefits cost effective.
Notice bibliographique
Résumé
41 Background: New cancer treatments have become increasingly costly. Although new drugs may be sufficiently cost-efficiency for a primary indication (i1) to receive funding, subsequent indications (ia) may not prove cost-effective. A financial risk-sharing agreement to increase access is proposed. A potential 2012 real-world implementation in Canada for pazopanib use in metastatic renal cell carcinoma (mRCC) as i1, and soft-tissue sarcoma (STS) as ia is presented. Methods: The market value of an indication can be approximated by its net-present-value (NPV) of expected cash flows. If the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) for ia is expected to be greater than willingness-to-pay (WTP), the payer then has an incentive to enter into a risk-sharing agreement. A binomial option pricing model is employed to compute the price of the call option to contract such an agreement. The probability of being eligible for ia is extracted from the pan-Canadian Oncology Drug Review (pCODR), a national drug funding advisory body. Correspondence with industry was performed to identify additional ia. Cost, effectiveness, the ICER, discount rates, and drug revenues are calculated using inputs from pCODR, the Bank of Canada, Statistics Canada, and pazopanib’s relevant clinical data at the time of its submission for i1. Results: Of the 47 drugs eligible for i1, 46% are eligible for an ia(Wilson interval 33%-60%). For pazopanib in mRCC, at a mean price of $164/day and an ICER of $0-$57,309, the expected NPV was computed to be $338M. In STS, based on its clinical data at the time, at the same price, the ICER was expected to be > $100,000, with an NPV of $37M. The price of the call option is $17M. Alternatively, the price of pazopanib could be adjusted to $172/day in mRCC, keeping its ICER below WTP, with an agreement that if efficacious, the drug would be provided by the company gratis for STS patients. Conclusions: In a reality where high drug costs are limiting access for vulnerable patients, risk sharing agreements using financial instruments offer an opportunity to re-deploy health technology assessment to expand drug access. For a price increase of $8 per day in i1, Canadian STS patients could have had access to an effective treatment instead of nothing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».