The parent-coach relationship within elite youth sport: Contentious or cooperative?
Notice bibliographique
Résumé
Recent research has highlighted coach-athlete relationships (Smith et al., 2007), parents' roles (Gould et al., 2006), and program structure (Weiss et al., 2013) as key factors that can facilitate the positive development of elite youth athletes. Bronfenbrenner's (2005) Bioecological Model emphasizes the importance of examining how interacting factors may influence development. At the mesosystem level, it has been proposed that coaches must work effectively with parents (e.g., Hellstedt, 1987; Smoll et al., 2011), but no research has thoroughly examined this relationship at the elite youth sport level. The current study was informed by autoethnographic research design, utilizing the first author's reflections regarding his experiences as a head coach of an elite youth hockey team in the Greater Toronto Area over the past three years. Specifically, I engaged in self-reflections in an introspection process to better understand [my]self and through examining [my] actions and perceptions in reference to and dialogue with those of others (Anderson, 2006, p. 382). Two complex issues within the coach-parent relationship appear to create tension in the common goal of optimizing youths' development. First, consistent with Holt and colleagues' (2008) findings, parents often have a strong sense of expertise, compelling and/or entitling them to step into coaches' roles. Second, parents and coaches appear to have misaligned beliefs regarding boundaries of communication. Reflections are discussed in the context of negotiating tensions, with the aim of coaches and parents working effectively together to optimize young elite athlete' development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,014 |
| Communication savante | 0,010 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».