Quality of adjuvant chemotherapy in stage III colon cancer.
Notice bibliographique
Résumé
228 Background: The goal of the Systemic Treatment Program at Cancer Care Ontario is to ensure equitable access to high quality systemic therapy for all patients in Ontario. To provide information on performance and inform planning we evaluated the quality of care in stage III colon cancer pertaining to adjuvant chemotherapy using multiple indicators focusing on access, guideline concordance and toxicity. Methods: Patients with stage III colon cancer in 2010 were identified from the Ontario Cancer Registry then linked with several other health administrative databases to obtain information regarding wait times, consultation with medical oncology, receipt of guideline concordant adjuvant chemotherapy and treatment related toxicity. Results: In 2010, 1,133 patients were diagnosed with stage III colon cancer in Ontario of whom 49% were women and 60% were older than 65. 92% of patients were seen by a medical oncologist within four months of diagnosis. Among patients seen at one of the regional cancer centres, 56% consulted with an oncologist within the provincial target of 14 days from referral. Overall, 47% of patients received oxaliplatin-based adjuvant chemotherapy therapy; 70% of those younger than 65 versus 34% of those older than 65. Among patients older than 65 on whom information regarding oral chemotherapy use is available in Ontario, 58% received adjuvant chemotherapy (59% oxaliplatin-based, 41% capecitabine). With respect to timeliness of adjuvant chemotherapy, 85% of patients received chemotherapy within 120 days from diagnosis, 57% started treatment within 60 days of surgery and 61% started within 28 days of consultation with a medical oncologist. Among patients who received oxaliplatin based adjuvant chemotherapy, 42% had at least one ER visit and 18% at least one hospital admission during adjuvant treatment. There was evidence of geographic and age-based variation across multiple indicators. Conclusions: While good quality was observed for several of the indicators examined, opportunities for improvement were identified in access to treatment and toxicity management. Evaluating multiple indicators in the same population provides a broader perspective on quality facilitating a focused, efficient approach to improvement efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».