MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2589928042 · doi:10.1200/jco.2013.31.4_suppl.509

The impact of palliative resection (PR) of the primary tumor on overall survival (OS) in metastatic colorectal cancer (mCRC).

2013· article· en· W2589928042 sur OpenAlexaff
Gillian Gresham, Daniel J. Renouf, Matthew Chan, Winson Y. Cheung

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensBC Cancer AgencyUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColorectal cancerInternal medicineHazard ratioProportional hazards modelOncologyPrimary tumorCancerPopulationMultivariate analysisGastroenterologySurgeryConfidence intervalMetastasis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

509 Background: The role of PR of the primary tumor in mCRC remains unclear. Using population-based data, we explored the impact of PR on OS. Methods: Patients (pts) with mCRC who were referred to 1 of 5 regional cancer centers in British Columbia between 2006 and 2008 were reviewed (n=802). Pts with prior early stage CRC who relapsed with mCRC were excluded (n=285). We conducted survival analysis using Kaplan Meier methods and determined adjusted hazard ratios (HR) for death using Cox proportional hazards models. A secondary propensity score matched analysis was performed to control for baseline differences between pts who underwent PR and those who did not. Results: A total of 517 pts with mCRC were identified: median age was 63 years (range 23-93), 54% were men, 55% had ECOG 0-1, 76% had a colon primary, and 31% had >1 metastatic site. The majority (n=378; 73%) underwent PR of the primary tumor and a significant proportion (n=327; 63%) received palliative chemotherapy (CT). Compared to pts without PR, those with PR were more likely to be men (62 vs 51%, p=0.03), aged <65 years (63 vs 52%, p=0.03), ECOG 0-1 (61 vs 38%, p<0.0001), and receive palliative CT (68 vs 50%, p=0.0004). PR was associated with improved median OS across groups (Table). The benefit of PR on prognosis persisted in multivariate analysis (HR for death 0.56, 95%CI 0.43-0.72, p<0.0001 for entire cohort; HR 0.51, 95%CI 0.37-0.70, p<0.0001 for individuals who were treated with CT; and HR 0.54, 95%CI 0.34-0.84, p=0.007 for those who did not receive CT). In a propensity score matched analysis that considered age, gender, ECOG, and receipt of palliative CT, prognosis continued to be more favorable in the PR group (HR 0.66, 95% CI 0.50-0.86, p=0.0019). Conclusions: In this population-based analysis, PR of the primary tumor in mCRC was associated with a significant OS benefit. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207