MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2589934757 · doi:10.1200/jco.2015.33.7_suppl.387

Is the International Germ Cell Consensus Classification (IGCCC) sufficiently predictive in 2015?

2015· article· en· W2589934757 sur OpenAlexaff
Craig R. Nichols, Claudio Jeldres, Christian Kollmannsberger

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTesticular diseases and treatments
Établissements canadiensBC Cancer AgencyUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGerm cell tumorsClinical trialOncologyInternal medicineDiseaseChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

387 Background: The IGCCC has been an invaluable tool to guide clinical trial development in disseminated germ cell tumors. This classification was developed in the early 1990s. The data were abstracted from records of pts treated between 1975 and 1990 and > 100 institutions submitted data. This analysis resulted in the development and validation of a simple system based on clinically derived parameters. Three risk groups were identified for disseminated nonseminoma.; “good risk” group with a predicted 5 year overall survival (OS) > 90%, ‘intermediate risk” with a 5 yr OS of 75% and “poor risk” with a predicted 48% 5 yr OS. Recently, a number of clinical trials and large institutions have reported outcomes in intermediate and poor risk disseminated germ cell tumors. Outcomes reported exceed IGCCC predictions. We hypothesize that the IGCCC substantially underestimates outcomes in the modern era. Further we speculate that a re-analysis of existing clinical trial data would be fruitful in predicting outcomes for disseminated germ cell tumors in the 21st century. Methods: Reports from large randomized clinical trials reporting outcomes in intermediate and poor risk disseminated germ cell tumors were reviewed and estimates of Progression Free and Overall survival made. Results: See Table. Conclusions: Compared to the IGCCC predictions based on data from 25-40 years ago, there appears to be improved overall survival in disseminated germ cell tumors in the modern era. Intermediate risk and poor risk disease appears to have OS exceeding 80-85% and 75% respectively. A more accurate prediction of outcomes with standard treatments should inform clinical trial design going forward. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,240
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetTesticular diseases and treatments→Travaux en français237 207→