MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2590001458 · doi:10.1200/jco.2014.32.30_suppl.240

Improving the patient experience for cancer patients in Ontario through real-time measurement.

2014· article· en· W2590001458 sur OpenAlexaffabout
Nancy Kraetschmer, Alysha Glazer, Esther Green, Laura MacDougall, Simron Jit Singh

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensCancer Care Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePatient experienceCancerGovernment (linguistics)Focus groupData collectionPatient satisfactionAgency (philosophy)Health careFamily medicineAmbulatoryNursingSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

240 Background: Cancer Care Ontario (CCO) is an Ontario government agency that drives system wide quality improvement in disease prevention and screening, the delivery of care and the patient experience (PE), for cancer, chronic kidney disease and access to care for key health services. CCO partners with 14 Regional Cancer Programs across the province. CCO measures the cancer PE retrospectively through a paper-based Ambulatory Oncology Patient Satisfaction Survey but there are limitations such as the delay in reporting of results. CCO is developing and implementing a province-wide electronic real-time PE survey to measure PE. An electronic survey tool will enable the collection, analysis and reporting of PE data more quickly to drive quality improvement. Methods: A current state assessment was undertaken in fall 2013 to understand support for and readiness of CCO’s Regional Cancer Centres (RCCs) to move forward with measuring PE in real-time, at point of care. 14 semi-structured interviews were conducted with RCCs Regional Vice Presidents (RVP); over 800 patients participated in focus groups in 11 of 14 regions; a targeted online survey was completed by 16 administrators in 14 regions. Results: Interest in a real-time measurement (RTM) approach was overwhelmingly positive – 94% of patients and 100% of RVPs thought that measuring PE in real-time is important. Patients want the real-time survey to be short - 61% of patients reported that the number of questions they are willing to answer is 5-10, with 18% indicating 15 questions. 62% of patients reported that they were willing to spend 2-6 minutes answering a survey, with 24% reporting 10 minutes. 36% of the RCCs have ad hoc RTM strategies and 21% have utilized an electronic tool. There was no co-ordination or data sharing between RCPs. Conclusions: CCO is implementing a province-wide RTM strategy which includes the validation of a RTM PE survey and procurement of an electronic solution to capture, analyze and report PE data. CCO will initially pilot the survey and electronic tool with the intention of a provincial rollout to cancer centres upon a post-pilot evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil0,295

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,419
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207