MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2590003096 · doi:10.1200/jco.2014.32.30_suppl.90

Understanding the interaction between physicians and pharmacists as a method of quality improvement.

2014· article· en· W2590003096 sur OpenAlexaff
Jessica Lynn Fontaine Calder, Vivian Choy, Denise Kwan, Sophia Li, Melissa Lo, Vishal Kukreti

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedical prescriptionPharmacyAuditPharmacistFamily medicineCallbackElectronic prescribingMedical emergencyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

90 Background: Pharmacists and pharmacy technicians are essential to safe medication delivery. Filling prescriptions can be time consuming when the prescription is not complete or clear and requires inter-professional communication. To improve the quality and efficiency of dispensing medication we performed an audit of callbacks to physicians in the outpatient pharmacy associated with our cancer center with a focus on oral chemotherapy. Methods: The Princess Margaret is one of the largest cancer centers in the world, with an outpatient pharmacy on the premises that fills over 70,000 prescriptions a year. The pharmacists have access to the hospital’s Health Information System and chemotherapy prescribing system. A Prescription Audit Form was developed to track the mode of oral chemotherapy prescription (handwritten, preprinted, computerized physician order entry (CPOE), verbal) and reason for callback. The form was implemented from February 10th until March 7th, 2014 with coded data collection. The form was incorporated into the normal workflow of the outpatient pharmacy and concurrently used to document pharmacy interactions for billing purposes. Results: A total of 5,546 prescriptions were filled with 1,166 prescriptions for oral chemotherapy. Nine percent of prescriptions for oral chemotherapy required a callback to a physician and accounted for 32% of the total callbacks made to physicians. Of the 1,166 oral chemotherapy prescriptions; 39% were refills, 34% were handwritten, 22% were CPOE, 4% were verbal, 1% were preprinted, and 1% were not documented. The top two reasons for callbacks were; drug interaction (32%) and incorrect dose (24%). In the 9% of cases where the physician was contacted to clarify a prescription, the prescription was changed 43% of the time. Conclusions: Understanding the reasons for callbacks can be used to determine optimal data fields required in oral chemotherapy prescribing. Ensuring that prescriptions are appropriately completed will reduce the number of callbacks to physicians - significantly impacting the workflow and efficiency of the pharmacy. Reducing unnecessary callbacks will allow the pharmacy team to deliver timely, safe and effective patient centered care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,085
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,144
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,449

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0850,144
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0130,013
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,674
Tête enseignante GPT0,658
Écart entre enseignants0,016 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→