Using quality indicators to monitor changes in adherence to clinical practice guidelines for treatment of ductal carcinoma in situ (DCIS) of the breast.
Notice bibliographique
Résumé
246 Background: Evaluation of the management of DCIS poses challenges, as standard breast cancer outcome measures such as mortality do not apply. Therefore, quality indicators (QIs) were previously developed through an interprovincial, multidisciplinary Delphi process to assess the quality of DCIS treatment and adherence to clinical practice guidelines. Population based treatment of DCIS was then compared over time using these QIs. Methods: Patients diagnosed with DCIS from 2000 to 2001 and 2009 to 2011 were identified on a population basis from the Alberta Cancer Registry and a province-wide prospectively collected synoptic medical report (WebSMR) in Alberta, Canada. Patient charts were reviewed retrospectively and QIs abstracted. Results: A total of 620 patients were identified in the study periods. Results are summarized in the table. In comparison to the earlier group, the recent cohort showed significant improvement in radiation oncology referral, radiation post lumpectomy, and complete pathology reporting. Axillary staging significantly increased from 20% (axillary dissection in 2000 to 2001) to 73% (sentinel node biopsy 2009 to 2011). Other QIs did not differ significantly. Conclusions: Adherence to clinical practice guidelines for DCIS in Alberta measured using developed QIs have shown significant improvements, particularly in pathology reporting, referral to radiation oncologists and uptake of radiation therapy for patients treated with breast conserving surgery. Rates of sentinel node biopsy seem unacceptably high, which requires further investigation. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».