MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2590041126 · doi:10.1002/clc.22640

Changes in left ventricular function after spontaneous coronary artery dissection

2017· article· en· W2590041126 sur OpenAlexafffundabout
Christopher Franco, Andrew Starovoytov, Milad Heydari, G.B. John Mancini, Eve Aymong, Jacqueline Saw

Notice bibliographique

RevueClinical Cardiology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Issues in Pregnancy
Établissements canadiensVancouver General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAbbott VascularSt. Jude MedicalServierSunovionAstraZeneca
Mots-clésEjection fractionMedicineCardiologyInternal medicineScadMyocardial infarctionArtery dissectionOdds ratioHeart failureCoronary angiography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Spontaneous healing of spontaneous coronary artery dissection (SCAD) and left ventricular ejection fraction (LVEF) recovery is frequently observed clinically. However, LVEF on presentation and follow-up imaging has not been described. HYPOTHESIS: We hypothesize that LV dysfunction improves at follow-up after initial SCAD presentation. METHODS: We included patients with nonatherosclerotic SCAD prospectively followed at Vancouver General Hospital, who had baseline assessment of LVEF and wall-motion abnormality (WMA) during their index presentation. A subset of these patients had repeat assessment of their ventricular function at follow-up. We compared the baseline LVEF and WMA with follow-up assessments and correlated to long-term cardiovascular outcomes. RESULTS: We included 277 SCAD patients who had baseline ventricular assessment performed. The average age was 52.4 ± 9.4 years, and 90.3% were female. All presented with myocardial infarction (24.2% STEMI, 75.8% NSTEMI). At baseline, the mean LVEF was 55.6% ± 9.1% and 72/277 (26.0%) had LVEF <50%. The presence of WMA was observed in 237/277 (85.6%) cases. Of 164 patients with repeat assessments, the baseline LVEF was 54.6% ± 9.2%, with improvement to 60.7% ± 7.2% at follow-up (P < 0.001). Baseline LVEF of <50% was observed in 29.9%, but only 6.7% had LVEF <50% at follow-up (P < 0.001). Baseline WMA was observed in 87.2% but decreased to 44.5% at follow-up (P < 0.001). Multivariable analysis showed that presentation with STEMI (odds ratio [OR]: 2.71, P = 0.001), troponin I >50 µg/L (OR: 1.02, P = 0.005), and SCAD involvement of the LAD (OR: 2.5, P = 0.002) were independent predictors of baseline LVEF <50%. CONCLUSIONS: In our large, prospectively followed SCAD cohort, the majority of patients presented with WMA and had relatively normal LVEF. Over half had subsequent normalization of WMA and LVEF on follow-up assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical CardiologyMême sujetCardiovascular Issues in PregnancyTravaux en français237 207