Adjudicating Bleeding Outcomes in a Large Thromboprophylaxis Trial in Critical Illness.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Abstract 2471 Poster Board II-448 Background: Adjudication in clinical trials can confirm or refute eligibility, describe cointerventions, judge appropriateness of care, or assess the severity of morbidity outcomes. Objective: To refine the adjudication process, calibrate 4 adjudicators, and measure agreement on bleeding severity in an international trial of heparin thromboprophylaxis (PROTECT). Methods: Independently and blinded to each others' ratings and study drug, 4 adjudicators used web-based methods to examine 40 charts of patients assessed by local research coordinators to have either major (20 patients) or minor (20 patients) bleeding. We discussed reasons for disagreement after the first 20 charts to remediate and recalibrate. We calculated crude agreement, chance-corrected agreement (kappa), and chance-independent agreement (phi). Results: For 45 events in 40 patients, pair-wise crude agreement ranged from 86.7-93.3% (average 82.2%). Overall kappa was 0.81. Phi (which can only analyze pair-wise values) ranged from 0.75-0.87. We resolved all disagreements. During adjudication discussions, we 1) addressed methodological issues (e.g., handling recurrent bleeds), 2) added a category (e.g., no bleed), 3) expanded a category (e.g., a major bleed did not have to be overt if other criteria were fulfilled), and 4) divorced procedure-grounded definitions (such as the need for transfusion or therapeutic interventions) from bleeding severity criteria (e.g., the patient could still be classified as having no bleed or a minor bleed if 2 units of PRBCs were transfused for anemia). Conclusions: After independent quadruplicate review of 45 bleeding events, we documented satisfactory agreement for bleeding outcomes, refined the adjudication process, and calibrated adjudicators for the remainder of the trial. Henceforth, charts will be randomly allocated to pairs of adjudicators for blinded review. Disclosures: No relevant conflicts of interest to declare.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,298 | 0,330 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».