Categorization of measures of quality in radiation treatment.
Notice bibliographique
Résumé
187 Background: The Canadian Partnership for Quality Radiotherapy (CPQR) has revised an outdated version of quality assurance (QA) guidelines for use in Canadian radiation treatment (RT) centres. This updated document contains concise, specific quality statements against which program structure and performance can be evaluated. Our objective was to review available international guidelines for quality in RT, categorize them according to a defined taxonomy, and inform a modified Delphi process for further evaluation of the guidelines. Methods: We identified 8 relevant standards documents issued by jurisdictions internationally. Taken together, 454 statements, or groups of statements, describing measures of quality were identified. These disparate quality statements were consolidated into a limited number of manageable groups using an appropriate classification scheme. A decision tree with two major categories was developed. Category 1 was based on the classification proposed by Donabedian as to whether the statement addressed a structure, process, outcome, or other. Category 2 addressed whether the statement referred to activities directed towards the organization, patients, staff, equipment/clinical processes, or other. Five reviewers assigned each of the 454 statements independently to one of these 20 (4 x 5) category decision tree endpoints. Results: A free marginal kappa analysis of agreement between the 5 reviewers in all 20 endpoints yielded a value of 0.38 which is fair agreement. Restricting analysis to Category 1, there is better agreement with a kappa of 0.54. Alternatively, 3 or more of the 5 reviewers agreed on their assignments 93% of the time for Category 1 and 76% for Categories 1 and 2. There were 290 statements with less than 100% agreement in Category 1 extracted for a second mapping using additional descriptive qualifiers. Subsequently, the overall free-marginal kappa increased to 0.71, considered substantial agreement. Conclusions: Kappa values varied among the 8 documents reviewed, possibly indicating differences in clarity of the descriptions. The 454 standards identified have been categorized and provide a manageable input to our ongoing effort to maintain appropriate, up-to-date Canadian quality guidelines for RT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,106 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».