Treatment patterns and outcomes of acneiform skin eruptions from anti-epidermal growth factor receptor (EGFR) therapies for metastatic colorectal cancer (mCRC).
Notice bibliographique
Résumé
e19547 Background: Use of anti-EGFR therapies, such as cetuximab (Cmab) and panitumumab (Pmab), is associated with acneiform eruptions. Because research suggests a correlation between rash severity and outcomes in unselected patients, concerns remain that prophylactic treatment of rash may interfere with anti-tumor activities of these drugs. Our aims were to 1) characterize the treatment patterns for rash due to Cmab and Pmab and 2) evaluate if a prophylactic vs reactive approach to rash management modifies outcomes. Methods: All patients diagnosed with wild-type K-ras mCRC from July 2009 to June 2011 in British Columbia, Canada and prescribed either Cmab or Pmab were reviewed to describe patterns of prophylactic (before rash) and reactive (after rash) use of antibiotics and steroid creams. Using Cox regression, the relationship between rash management and overall survival was characterized. Results: In total, 119 patients were analyzed: median age at diagnosis was 63 years, 61% were men, 34% received Cmab and 66% Pmab, and median number of anti-EGFR treatment was 9 cycles. Rash occurred in over 90% of patients. Among them, reactive was favored over prophylactic treatment (66 vs 34%). Older patients (60+ years) and those with ECOG 0/1 were more likely to receive prophylactic creams (44 vs 20%, p=0.01) and antibiotics (62 vs 12%, p=0.01), respectively. There were no further differences in rash management based on other patient or tumor characteristics (all p>0.05). Median OS was 7.0 months. The number of treatment cycles and overall survival were similar in both prophylactic and reactive groups (both p>0.05). In Cox regression, ECOG 2+ correlated with worse survival than ECOG 0/1 (HR for death 5.25 95% CI 2.01- 9.23, p<0.01). However, survival outcomes were statistically similar between patients prescribed antibiotics prophylactically vs. reactively (HR=1.10, 95% CI 0.43-2.80, p=0.85) and between patients given steroid creams prophylactically vs. reactively (HR=2.00, 95% CI 0.58-6.92, p=0.27). Conclusions: Prophylactic treatment of anti-EGFR related rash is associated with similar outcomes as compared to reactive rash treatment in mCRC patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».