MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2590065183 · doi:10.1182/blood.v112.11.1559.1559

Supportive Efficacy Analyses for the Phase 3 Study of Temsirolimus Versus Investigator’s Choice Therapy for the Treatment of Patients with Relapsed or Refractory Mantle Cell Lymphoma.

2008· article· en· W2590065183 sur OpenAlexaff
Jorge Romaguera, Bertrand Coiffier, Michael Crump, Raoul Herbrecht, Gregor Verhoef, Orysia Hanushevsky, Andrew Strahs, Becker Hewes, Anna Berkenblit, Georg Heß

Notice bibliographique

RevueBlood · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTemsirolimusMedicineHazard ratioMantle cell lymphomaInternal medicineClinical endpointPopulationRefractory (planetary science)Progression-free survivalOncologyRandomized controlled trialLymphomaConfidence intervalChemotherapyDiscovery and development of mTOR inhibitorsBiologyPI3K/AKT/mTOR pathway

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Temsirolimus (Torisel®) is a specific inhibitor of the mTOR kinase with antitumor activity in patients with relapsed or refractory mantle cell lymphoma. In a phase 3, randomized, open-label study, patients treated with temsirolimus 175 mg weekly 3 times followed by 75 mg weekly (175/75-mg) had significantly longer progression-free survival (PFS) than those treated with investigator’s choice therapy (p-value temsirolimus: investigator’s choice = 0.0009; hazard ratio = 0.44; 97.5% CI = 0.25, 0.78; Hess et al. J Clin Oncol.2008, 28:abs 8513). Patients treated with temsirolimus 175 mg weekly 3 times followed by 25 mg weekly (175/25-mg) showed a trend towards longer PFS than those treated with investigator’s choice therapy (p-value = 0.0618; hazard ratio = 0.65; 97.5% CI = 0.39, 1.10). Patients treated with temsirolimus 175/75-mg and 175/25-mg had 22% and 6% objective response rates, respectively, compared with a 2% rate for patients treated with investigator’s choice therapy (p=0.0019 and 0.6179). These results were obtained for the intent-to-treat population, which included all randomized patients (n=54 for both temsirolimus groups and the investigator’s choice group). We now report the results of sensitivity and subgroup analyses for the recommended temsirolimus dose, 175/75-mg, compared with those for investigator’s choice therapy. The primary endpoint of the study was PFS, the time from the date of randomization to the earlier date of either progressive disease (PD) or death from any cause, if within 4 months of the last valid tumor assessment (per FDA guidance), censored at that assessment. Progression was assessed by independent review of radiographic and clinical data. Progression-free survival was analyzed by Kaplan-Meier estimates and an unstratified Cox proportional hazards model. Sensitivity analyses for PFS included: evaluable population: those who remained on treatment for at least 8 weeks and did not discontinue early for PD or death, had no major protocol violations, and had at least 1 screening tumor assessment and at least 1 postbaseline independent tumor assessment to which an overall response was assigned all deaths: those patients who had PD or died at any time during the study all deaths + withdrawal from therapy + initiation of anticancer therapy: those patients who had PD, died, or stopped treatment because of withdrawal from therapy or initiation of other anticancer therapy; and all deaths, excluding patients with blastoid histology. The latter analysis was performed because 0 patients in the 175/75-mg group and 4 patients in the investigator’s choice group had blastoid histology. The characteristics of PFS for the 4 sensitivity analyses are shown (Table). In each analysis, PFS was significantly longer for the patients treated with temsirolimus 175/75-mg than for those treated with investigator’s choice therapy, consistent with the PFS results for the intent-to-treat population. Thus, based on several analyses, temsirolimus 175/75-mg benefits patients with relapsed or refractory mantle cell lymphoma. Additional exploratory analyses will be presented. PFS Analysis Temsirolimus 175/75-mg Investigator’s Choice p-Value Hazard Ratio (95% CI) n Median PFS, Mo n Median PFS, Mo Evaluable population 29 5.2 26 1.9 0.0002 0.29 (0.15, 0.57) All deaths 54 5.2 54 2.0 0.0007 0.46 (0.29, 0.72) All deaths + withdrawal from therapy + initiation of anticancer therapy 54 2.6 54 0.8 <0.0001 0.43 (0.28, 0.65) All deaths, excluding pts with blastoid histology 54 5.2 50 2.1 0.0020 0.48 (0.30, 0.77)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,007
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetLymphoma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→