Panitumumab (Pmab) versus cetuximab (Cmab)/irinotecan (Iri) therapy among patients with KRAS wild-type (wt) metastatic colorectal cancer (MCRC).
Notice bibliographique
Résumé
640 Background: In British Columbia, use of anti-EGFR therapy for KRAS wt MCRC is limited to patients (pts) previously treated with both irinotecan and oxaliplatin. Physicians may choose either Pmab monotherapy or Cmab/Iri combination therapy. We sought to compare the characteristics and outcomes of all pts treated with Pmab/Cmab referred to 5 provincial cancer centers since July, 2009. Methods: Eligible patients received at least one dose of either Pmab (6mg/kg q2w) or Cetuximab (500mg/m2 q2w) plus Iri (180mg/m2 q2w). Baseline characteristics and systemic therapy were prospectively collected, while ECOG and metastatectomy status were retrospectively collected. Kaplan-Meier survival analysis was conducted from the first day of Pmab/Cmab. Results: Among 178 eligible pts, Pmab was chosen 3 times more often than Cmab/Iri (see table). Pts treated with Cmab/Iri were significantly younger and had better performance status than those treated with Pmab. There were no statistically significant differences in other prognostic variables, and a similar proportion received chemotherapy after Pmab vs. Cmab/Iri. Overall survival was slightly longer among patients receiving Cmab/Iri (8.3 mo), vs. Pmab (7.7 mo) (p=.03). Conclusions: Pmab was chosen more often than Cmab/Iri for similarly eligible patients. Cmab/Iri pts were younger, were more likely to have ECOG performance status 0/1 and achieved a modestly longer overall survival. Either regimen appears to be suitable for previously treated pts with KRAS wt MCRC. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».