MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2590077137 · doi:10.1200/jco.2016.34.7_suppl.174

Validation of a real-time patient-reported experience measurement tool for cancer patients in Ontario.

2016· article· en· W2590077137 sur OpenAlexaffabout
Lesley Moody, Sarah Benn, Luciano Ieraci, Saurabh Ingale, Simron Singh

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreCancer Care Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCronbach's alphaMedicinePatient experienceGeneral partnershipReliability (semiconductor)CancerPatient satisfactionExploratory factor analysisHealth careFamily medicineNursingPsychometricsInternal medicineClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

174 Background: Cancer Care Ontario (CCO) organizes and ensures quality cancer care for 16 million residents in Ontario. CCO's goal is to create a tool to enable reporting of the patient experience in real time. The study objective was to develop a validated real-time (close to or at point of care) patient reported experience measurement (PREM) tool to drive quality improvement, advance system planning and ensure cost effective resource allocation based on patients’ needs, wants and preferences in ambulatory oncology treatment phase. Methods: Consisting of 28 questions – 18 core questions; 2 open-ended responses; and 8 demographic questions the tool underwent cognitive testing with patient family advisors and was validated using a pilot at 6 cancer centres from April to August, 2015. It was administered using several delivery modes: tablets, patient portals, post cards and paper. The patient journey in visiting centres was conceptualized as containing the steps or domains of interest: arrival, appointment/consultation and overall experience. To validate the patient experience conceptual model, an exploratory factor analysis was performed and compared to CCO’s 8 domain patient experience model. Reliability and validity of the tool was tested using Cronbach’s alpha and multiple variable regression analysis in partnership with Ipsos Reid. Results: 557 responses (496 electronic and 61 paper) formed the basis of the analysis. The tool was shown to be both valid and reliable - an overall adjusted R2 value of 64% from multiple variable regression on overall patient experience; and an overall Cronbach alpha value of 0.83, respectively. Individual Cronbach alpha values ranged from: 0.69 for “appointment/consultation”, 0.55 for “overall experience” and 0.24 for patient “arrival.” Conclusions: Statistical analysis results were used to produce a final validated tool for deployment to systematically capture PREMs through an electronic system in Ontario, Canada in 2016.To our knowledge this is the first of its kind. Collection of real time PREMS will ensure local and system level planning and quality improvement in the cancer system are rooted in what matters most to patients and their families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,816
Score d'incertitude au seuil0,365

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,381
Tête enseignante GPT0,562
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetPatient Satisfaction in Healthcare→Travaux en français237 207→