Utilitarian and nonutilitarian valuation of natural resources: a game‐theoretical approach
Notice bibliographique
Résumé
Ecological services such as food, fresh water, fuel, minerals, and flood control—to name only a few—are essential conditions for human well‐being. Many of the areas that provide such services—wetlands, coastal areas, and deserts—are common pool resources, which are characterized by nonexcludability and subtractability that makes them vulnerable to collective action problems such as the prisoner's dilemma, where individual and collective interests collide and ultimately result in overexploitation and degradation. Damaged areas that provide ecological services are increasingly recognized as targets for ecological restoration. However, restored areas run the risk of backsliding to the previous state if their common pool characteristics are ignored. Collective action problems are often analyzed from a game‐theoretical perspective that usually assumes rational, self‐interested individuals, who do not take collective and nonutilitarian perspectives into account. However, people do not value natural resources just for utilitarian reasons but also because of ethical nonutilitarian ones. This paper develops a multiple‐actor game‐theoretical approach to one's “value achievement” by taking into account both utilitarian and nonutilitarian perspectives. It demonstrates that someone's value achievement is contingent on choices made by others and that considering nonutilitarian perspectives may avoid the prisoner's dilemma. Accordingly, this model was empirically tested and confirmed by a survey among life sciences and biology students by presenting them a hypothetical case of a restored natural area. Based on these results, it is argued that emphasizing nonutilitarian considerations may be an important additional strategy in conservation and restoration projects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».