Improving the safe delivery of systemic treatment by assessing concordance with labeling guidelines.
Notice bibliographique
Résumé
257 Background: Improper labeling of medication may lead to errors. In 2009, Cancer Care Ontario published Key Components of Chemotherapy Labeling, with recommendations for the necessary components and formatting of intravenous chemotherapy labels. A jurisdiction-wide evaluation for concordance occurred in 2011. Results were shared, improvement efforts were supported through a provincial quality network, and a re-evaluation was conducted in the fall of 2013. Methods: Three defined chemotherapy labels were evaluated at baseline and after improvement strategies were implemented at each of Ontario’s 77 hospitals providing systemic treatment. Labels were reviewed centrally and awarded points for concordance for each of 15 guideline-specified criteria. Results: The provincial average overall score for concordance increased from 59% to 80% (p<0.001). Improvement was seen for 12 of the 15 criteria evaluated and for 64 of the 77 facilities. The greatest increase in overall score by a facility was 53.4%. The greatest overall improvement in score for an individual component was 67% (TALLman lettering). The scores of 2 components were unchanged, as 100% concordance was achieved on both the baseline and re-evaluation. Conclusions: Improvement in concordance to chemotherapy labeling guidelines was observed following the implementation of a measurement strategy and improvement plans. This approach is one component of a larger strategy to promote a culture of safety in chemotherapy delivery in Ontario. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».