Bidirectional consultative process as a novel methodology to develop a pan-Canadian cancer quality initiative.
Notice bibliographique
Résumé
80 Background: To foster pan-Canadian quality improvement strategies in cancer diagnosis and treatment, a new publically funded opportunity was launched though a Request for Proposals (RFP). Methods to develop RFPs in the public health care sector are variable. To generate enthusiasm and ensure appropriateness and relevance of the RFP, a novel methodology was developed to refine and validate the focus of the RFP. Methods: An extensive multi-pronged bi-directional consultative process helped identify and engage with clinical experts, senior administrators, and other relevant stakeholders. In-person discussions with relevant stakeholders, an electronic stakeholder engagement survey, and two interactive electronic information sessions (Webinars) were included. The intent of the eBlast was to seek survey responses and also to build awareness of the upcoming opportunity. An eBlast engaged stakeholders and stakeholder networks for the electronic component of the bi-directional process. Secondary distribution encouraged wide-spread dissemination. The survey and recorded Webinar were publically posted online. Results: Approximately 30 in-person consultations occurred and the electronic survey and Webinar details were sent to approximate 1,000 individuals and external networks. 80 responses were received along with 76 Webinar attendees. Feedback was received from a representative cross-section of the Canadian quality community as measured by geographical distribution and discipline. There was general pan-Canadian agreement that the quality topic chosen was relevant and appropriate. Through this methodology refinements were made to finalize the organization and content of the RFP. Conclusions: When developing a national call for a publicly-funded quality improvement opportunity, it is imperative to ensure the topic considered is relevant, appropriate, and there is interest from stakeholders to apply. A bi-directional consultative process is a novel and economical method to ensure wide reaching engagement from relevant pan-Canadian stakeholders. This methodology can also be leveraged to refine and validate the final quality topic considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,237 | 0,179 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,014 |
| Communication savante | 0,011 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».