MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2590236599 · doi:10.1038/ncomms14140

Blunted ventral striatal responses to anticipated rewards foreshadow problematic drug use in novelty-seeking adolescents

2017· article· en· W2590236599 sur OpenAlexaff
Christian Büchel, Jan Peters, Tobias Banaschewski, Arun L.W. Bokde, Uli Bromberg, Patricia Conrod, Herta Flor, Dimitri Papadopoulos, Hugh Garavan, Penny Gowland, Andreas Heinz, Henrik Walter, Bernd Ittermann, Karl Mann, Jean‐Luc Martinot, Marie‐Laure Paillère Martinot, Frauke Nees, Tomáš Paus, Zdenka Pausová, Luise Poustka, Marcella Rietschel, Trevor W. Robbins, Michael N. Smolka, Juergen Gallinat, Günter Schumann, Brian Knutson, Mercedes Arroyo, Éric Artiges, Semiha Aydın, Christine Bach, Alexis Barbot, Gareth J. Barker, Ruediger Bruehl, Anna Cattrell, Patrick Constant, Hans S. Crombag, Katharina Czech, Jeffrey W. Dalley, Benjamin Decideur, Sylvane Desrivières, Tahmine Fadai, Mira Fauth‐Bühler, Jianfeng Feng, Irinia Filippi, Vincent Frouin, Birgit Fuchs, Isabel Gemmeke, Alexander Genauck, Éanna Hanratty, Bert Heinrichs, Nadja Heym, Thomas Hübner, Albrecht Ihlenfeld, Alex Ing, James Ireland, Tianye Jia, Jennifer Jones, Sarah Jurk, Mehri Kaviani, Arno Klaassen, Johann Kruschwitz, Christophe Lalanne, Dirk Lanzerath, Mark Lathrop, Claire Lawrence, Hervé Lemaître, Christine Macare, Catherine Mallik, Adam C. Mar, Lourdes Martinez-Medina, Eva Mennigen, Fabiana Mesquita de Carvahlo, Xavier Mignon, Sabina Millenet, Rubén Miranda, Kathrin Müller, Charlotte Nymberg, Caroline Parchetka, Yolanda Peña‐Oliver, Jani Pentillä, Jean‐Baptiste Poline, Erin Burke Quinlan, Michael A. Rapp, Stephan Ripke, Tamzin L. Ripley, Guillaume Robert, John Rogers, Alexander Romanowski, Barbara Ruggeri, Christine Schmäl, Dirk Schmidt, Sophia Schneider, Yannick Schwartz, Wolfgang H. Sommer, Rainer Spanagel, Claudia Speiser, Tade Matthias Spranger, Alicia Stedman, D.N. Stephens, Nicole Strache, Andreas Ströhle, Maren Struve, Naresh Subramaniam, David Theobald, Nora C. Vetter, Hélène Vulser, Katharina Weiß, Robert Whelan, Steven Williams, Bing Xu, Juliana Yacubian, Tao Yu, Veronika Ziesch

Notice bibliographique

RevueNature Communications · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurotransmitter Receptor Influence on Behavior
Établissements canadiensMcGill UniversityHospital for Sick ChildrenMcGill University and Génome Québec Innovation CentreBaycrest HospitalToronto Rehabilitation InstituteSickKids FoundationUniversity of TorontoMontreal Neurological Institute and HospitalUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesBundesministerium für Bildung und ForschungDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésNoveltyNovelty seekingPsychologyDrugNeuroscienceBiologyPsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Novelty-seeking tendencies in adolescents may promote innovation as well as problematic impulsive behaviour, including drug abuse. Previous research has not clarified whether neural hyper- or hypo-responsiveness to anticipated rewards promotes vulnerability in these individuals. Here we use a longitudinal design to track 144 novelty-seeking adolescents at age 14 and 16 to determine whether neural activity in response to anticipated rewards predicts problematic drug use. We find that diminished BOLD activity in mesolimbic (ventral striatal and midbrain) and prefrontal cortical (dorsolateral prefrontal cortex) regions during reward anticipation at age 14 predicts problematic drug use at age 16. Lower psychometric conscientiousness and steeper discounting of future rewards at age 14 also predicts problematic drug use at age 16, but the neural responses independently predict more variance than psychometric measures. Together, these findings suggest that diminished neural responses to anticipated rewards in novelty-seeking adolescents may increase vulnerability to future problematic drug use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations119
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature CommunicationsMême sujetNeurotransmitter Receptor Influence on BehaviorTravaux en français237 207