MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2590244275 · doi:10.1200/jco.2013.31.6_suppl.16

Outcomes in elderly patients with metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC) treated with the androgen receptor inhibitor enzalutamide: Results from the phase III AFFIRM trial.

2013· article· en· W2590244275 sur OpenAlexaff
Cora N. Sternberg, Johann S. de Bono, Kim N., Karim Fizazi, Peter Mulders, Mohammad Hirmand, David Forer, Howard I. Scher

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnzalutamideMedicineDocetaxelProstate cancerInternal medicineTolerabilityOncologyPlaceboAndrogen receptorCancerAdverse effectAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

16 Background: Enzalutamide (ENZA) inhibits multiple steps in the androgen receptor signaling pathway (Tran et al, Science. 2009;324:787). The phase III AFFIRM trial demonstrated that ENZA increased median overall survival (OS) by 4.8 months with a 37% reduction in the risk of death (P <0.001, HR 0.63) vs placebo (PBO) in post-docetaxel mCRPC patients (pts) (Scher et al, NEJM 2012; 367:1187). In a post-hoc analysis, the effect of ENZA on outcomes in elderly (≥ 75 yrs) vs younger (< 75 yrs) pts in the AFFIRM trial was assessed. Methods: The AFFIRM trial was a Phase III multinational, randomized, double-blind study in post-docetaxel mCRPC pts. Randomization was 2:1 to ENZA 160 mg/day or PBO, stratified by baseline ECOG performance status and mean pain score. Statistics are presented by age group (≥75, yrs <75 yrs) for efficacy outcomes of OS, radiographic progression-free survival (rPFS), and time to prostate-specific antigen (PSA) progression. Top line safety results are also presented for both age groups. Results: Elderly pts comprised 25% (199/800) of ENZA pts and 26% (104/399) of PBO pts. Improved outcomes with ENZA treatment were observed in both elderly and younger pts, with similar safety profiles in each age group. Conclusions: ENZA significantly improved outcomes in both elderly (≥ 75yrs) and younger pts (< 75yrs). Safety and tolerability findings were comparable between the two age groups. Clinical trial information: NCT00974311. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetProstate Cancer Treatment and ResearchTravaux en français237 207