Psychosocial oncology quality indicators prioritization exercise.
Notice bibliographique
Résumé
277 Background: One of Cancer Care Ontario’s (CCO) roles is to monitor and report on cancer system performance to support quality improvement. CCO’s Psychosocial Oncology (PSO) program developed a measurement plan with potential indicators to evaluate patient access to and the effectiveness of PSO services across the province. The objective of this study was to conduct a modified Delphi process to build consensus and prioritize PSO indicators based on their relevance to provincial goals, ability to measure regional and provincial performance and result in tangible actions. Methods: Through consultations and literature reviews, 16 measurement concepts were identified as quality indicators for the PSO Program. Members of the PSO Provincial Committee (n = 32) evaluated each indicator based on set criteria: relevance, outcome-focused, directional, and actionable. Two rounds of input was gathered through a structured worksheet with a minimum response rate of 60%. Round one was based on a simple ‘Yes or No’ response to the indicators’ ability to meet the defined criteria. Participants were encouraged to comment on each indicator and suggest new indicators. Indicators not meeting at least half of the evaluation criteria, on average, were removed from the list. Net new indicators suggested by at least 10% of respondents were included in round two. In round two, members rated each indicator on a scale of 1-5, indicating to what degree the indicator met the evaluation criteria. Results: After round one, the original list was narrowed from sixteen to nine indicators. Four new indicators were also added. After round two, three indicators were identified as meeting the evaluation criteria: 1) wait times to specialized PSO services, 2) access to registered dietitian services by the head and neck cancer population, and 3) documented follow-up with patients with anxiety and/or depression. Prioritized indicators were reviewed with the PSO Committee and CCO senior leadership to confirm direction. Conclusions: The prioritization exercise provided consensus across divergent perspectives and identified top priorities. Work is underway to further develop/refine these indicators for provincial reporting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,056 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».