Cardiac rehabilitation for women with breast cancer and treatment-related heart failure compared with coronary artery disease: A retrospective study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine clinical outcomes and completion rates of cardiac rehabilitation in women with breast cancer and treatment-related heart failure. METHODS: Data for women with breast cancer and treatment-related heart failure were compared with those for age-matched women with coronary artery disease. Retrospective data were obtained from the Toronto Rehabilitation Institute database for dates between 1998 and 2011, for cardiopulmonary exercise test results at baseline and 6 months, body composition measures, and cardiac rehabilitation completion rates. RESULTS: A total of 29 women with breast cancer and treatment-related heart failure (mean 57 years (standard deviation (SD) 9.4)) and 29 age-matched women with coronary artery disease were identified. There was no significant difference between the proportion of women with breast cancer and treatment-related heart failure and those with coronary artery disease who completed the programme. Peak aerobic power (VO2peak) increased in the breast cancer and treatment-related heart failure group (mean 16.2 ml-1.kg-1.min-1 (SD 3.4) to mean 18.5 ml-1.kg-1.min-1 (SD 4.5) ; p = 0.002) and in the coronary artery disease group (mean 18.9 ml-1.kg-1.min-1 (SD 4.5) to mean 20.8 ml-1.kg-1.min-1 (SD 4.9); p = 0.01). Body fat percentage increased in the breast cancer and treatment-related heart failure group (mean 34.8% (SD 8.5) to mean 36.3% (SD 6.9); p = 0.04). CONCLUSION: Women with breast cancer and treatment-related heart failure participating in cardiac rehabilitation demonstrate similar significant gains in VO2peak and similar completion rates to those of age-matched women with coronary artery disease. Further research is needed to determine interventions that improve body composition in women with breast cancer and treatment-related heart failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».