Stroke rehabilitation evidence and comorbidity: a systematic scoping review of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Most strokes occur in the context of other medical diagnoses. Currently, stroke rehabilitation evidence reviews have not synthesized or presented evidence with a focus on comorbidities and correspondingly may not align with current patient population. The purpose of this review was to determine the extent and nature of randomized controlled trial stroke rehabilitation evidence that included patients with multimorbidity. METHODS: A systematic scoping review was conducted. Electronic databases were searched using a combination of terms related to "stroke" and "rehabilitation." Selection criteria captured inpatient rehabilitation studies. Methods were modified to account for the amount of literature, classified by study design, and randomized controlled trials (RCTs) were abstracted. RESULTS: The database search yielded 10771 unique articles. Screening resulted in 428 included RCTs. Three studies explicitly included patients with a comorbid condition. Fifteen percent of articles did not specify additional conditions that were excluded. Impaired cognition was the most commonly excluded condition. Approximately 37% of articles excluded patients who had experienced a previous stroke. Twenty-four percent excluded patients one or more Charlson Index condition, and 83% excluded patients with at least one other medical condition. CONCLUSIONS: This review represents a first attempt to map literature on stroke rehabilitation related to co/multimorbidity and identify gaps in existing research. Existing evidence on stroke rehabilitation often excluded individuals with comorbidities. This is problematic as the evidence that is used to generate clinical guidelines may not match the patient typically seen in practice. The use of alternate research methods are therefore needed for studying the care of individuals with stroke and multimorbidity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,201 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».