MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2590316303 · doi:10.1200/jco.2013.31.6_suppl.60

A genomic classifier independently prognostic of prostate cancer death in a high-risk surgical cohort.

2013· article· en· W2590316303 sur OpenAlexaff
Matthew R. Cooperberg, Anamaria Crisan, Anirban P. Mitra, Mercedeh Ghadessi, Christine Buerki, Elai Davicioni

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensGenome British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapraMedicineConcordanceCohortProstate cancerHazard ratioProstatectomyOncologyInternal medicineProportional hazards modelCancerConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

60 Background: Biomarkers may improve ascertainment of progression risk after radical prostatectomy (RP). We compared two validated post-RP classifiers: the Decipher genomic classifier (GC) and CAPRA-S (based on standard clinicopathologic parameters), to predict prostate cancer-specific mortality (CSM) in a contemporary cohort of RP patients. Methods: From a cohort of 1,010 RP patients treated from 2000-06, a case-cohort design was used to analyze a subset of 219 men with one or more high risk features and available paraffin-embedded tissue. Median follow-up was 6 years. The GC, derived from expression levels of 22 biomarkers and dichotomized to denote low- and high-risk, and CAPRA-S, calculated from preoperative PSA and pathologic grade and staging variables, scores were determined. The scores were evaluated individually and in combination using concordance index, decision curve, (DC), re-classification, and Cox analyses for prediction of CSM. Results: 212 men had full data available to calculate the CAPRA-S; 27 experienced CSM. The c-index for GC (0.78) and CAPRA-S (0.76) were similar, although GC showed improved calibration and higher net-benefit on DC analysis. In 103 patients with high-risk CAPRA-S scores (≥6), GC scores were likewise high-risk for 49, among whom 19 had CSM events. The other 54 men were reclassified as low-risk by GC; among these only 1 CSM event was observed. In multivariable Cox analysis both GC and CAPRA-S were independently prognostic of CSM, with hazard ratios of 1.62 (p<0.001) and 1.22 (p=0.01), respectively for unit score increases. A combined model defined based on the Cox model as (0.20*CAPRA-S + 5.68*GC) was more accurate than either score alone (p<0.001 by likelihood ratio test). DC analysis indicated greater net benefit for the combined model than for either score alone. Conclusions: In men treated with RP at high risk of recurrence based on clinical and pathologic variables, both GC and CAPRA-S were significant predictors of CSM. Notably, GC was able to 'down-risk' >50% of men stratified to high risk based on CAPRA-S alone. Thus the GC provides independent prognostic information, and a model integrating GC and CAPRA-S may further improve the prediction of lethal prostate cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→