MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2590320673 · doi:10.1200/jco.2016.34.2_suppl.96

Copy number alterations of DNA mismatch repair (MMR) genes as novel prognostic markers in localised prostate cancer (CaP).

2016· article· en· W2590320673 sur OpenAlexaffabout
Melvin L.K. Chua, Emilie Lalonde, Osman Mahamud, Alejandro Berlín, Alan Dal Pra, Michèle Orain, Valérie Picard, Hélène Hovington, Alain Bergeron, Yves Fradet, Bernard Têtu, Alice Meng, Junyan Zhang, Gaetano Zafarana, Julie Livingstone, Melania Pintilie, Theodorus van der Kwast, Michael Fraser, Paul C. Boutros, Robert G. Bristow

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGenetic factors in colorectal cancer
Établissements canadiensUniversité LavalHôtel-Dieu de QuébecUniversity Health NetworkUniversity of TorontoOntario Institute for Cancer ResearchPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMSH2MSH6MLH1PMS2MedicineLynch syndromeOncologyCohortProstate cancerInternal medicineDNA mismatch repairCancer researchCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

96 Background: To investigate the prognostic significance of CNA of genes involved in the MMR pathway in localised CaP. Methods: We studied CNA of genes involved in MMR, namely MSH2, MSH3, MSH6, MLH1, PMS2, in 284 patients with intermediate-risk CaP (Toronto cohort), and compared our findings against three public databases (MSKCC and Cambridge cohorts) that included 375 low- to high-risk CaP. The Toronto cohort comprised of 143 and 141 individuals who underwent image-guided radiotherapy (IGRT) and radical prostatectomy (RadP), respectively, while all patients from the public databases underwent RadP. Information on genome-wide copy number alterations (Toronto) was obtained using Affymetrix Oncoscan array. Biochemical relapse-free survival (bRFS) was assessed for clinical outcome. Results: CNA of MSH2, MSH3, MSH6, MLH1, PMS2 were observed in 3.9% (n = 11), 7.7% (n = 22), 3.9% (n = 11), 4.6% (n = 13) and 13.0% (n = 37) of the Toronto cohort, respectively. Distinct patterns of allelic gain and loss were observed for the gene set; gains only for MLH1 and PMS2, and losses only, in all but 1 case, for MSH2, MSH3 and MSH6. In the Toronto cohort, allelic losses of MSH2, MSH3 and MSH6 were determined to be prognostic for poorer bRFS in IGRT patients (HR 2.04, 95% CI 1.01, 4.12, p = 0.048), but not for patients who underwent RadP (HR 1.08, 95% CI 0.49, 2.39, p = 0.84); while gains in MLH1 and PMS2 were not prognostic in either IGRT or RadP patients. A pooled analysis of these genes for all RadP patients from the Toronto and public databases (n = 516) did however indicate that allelic losses of MSH2, MSH3 and MSH6 were significant predictors of poorer bRFS (HR 2.48, 95% CI 1.64-3.77, p < 0.001), but not MLH1 and PMS2 gains. On multi-variable modelling that includes percent genome aberration and pre-treatment PSA levels, allelic losses of MSH2, MSH3 and MSH6remained significant predictors of bRFS for the pooled RadP cohort (HR 1.96, 95% CI 1.27, 3.01, Wald's p < 0.001), but not for IGRT patients (HR 1.50, 95% CI 0.72, 3.12, p = 0.28). Conclusions: We identified a distinct pattern of copy number loss of MSH2, MSH3 and MSH6 genes in localised CaP that appears to be a novel biomarker of failure to definitive treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetGenetic factors in colorectal cancer→Travaux en français237 207→