MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2590341501 · doi:10.1002/ijc.30637

Cetuximab plus irinotecan versus panitumumab in patients with refractory metastatic colorectal cancer in Ontario, Canada

2017· article· en· W2590341501 sur OpenAlexafffundabout
Katarzyna J. Jerzak, Scott Berry, Yoo‐Joung Ko, Craig C. Earle, Kelvin Chan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Cancer · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensCanadian Centre for Applied Research in Cancer ControlPublic Health OntarioUniversity of TorontoInstitute for Clinical Evaluative SciencesCancer Care OntarioSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesCanadian Centre for Applied Research in Cancer ControlEli Lilly and CompanyAmgen
Mots-clésMedicineIrinotecanCetuximabPanitumumabInternal medicineColorectal cancerDiscontinuationOncologyRefractory (planetary science)BevacizumabCancerChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The addition of irinotecan to an epidermal growth factor receptor (EGFR) antibody has previously been shown to improve tumor response rate and time to progression but not overall survival (OS) for refractory metastatic colorectal cancer (mCRC). We assessed the "real-world" effectiveness and toxicity of the combination versus monotherapy. In Ontario, Canada, universal public funding is available for either cetuximab plus irinotecan (Cmab + I) combination therapy or panitumumab (Pmab) monotherapy, only in patients with refractory nonmutated RAS mCRC. All patients diagnosed before December 2012 and treated with an EGFR antibody for mCRC were identified from the Ontario drug database and linked to the Ontario Cancer Registry and other administrative databases to ascertain baseline characteristics, health services utilization, and outcomes. Multivariable Cox and logistic models were constructed to compare the time to treatment discontinuation (TTD), OS, emergency department (ED) or hospital visits between Cmab + I and Pmab. Observable confounders were adjusted for using propensity score methods. One thousand and eighty-one patients were identified (Cmab + I: 278, Pmab: 803). Patients receiving Cmab + I were younger (mean age 61 vs 64 years) and had a longer duration of prior irinotecan treatment. The use of Cmab + I as compared to Pmab alone was associated with a prolonged TTD [median: 3.8 months vs 2.8 months] and an improved OS [median: 8.8 months vs. 5.9 months] with an adjusted HR of 0.62 [95% CI 0.53-0.73, p < 0.001]. Both treatment regimens afforded similar 14-day mortality and incidence of ED or hospital visits. The findings for patients over and below the age of 65 were similar.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,236

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of CancerMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207