MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2590350652 · doi:10.1200/jco.2016.34.3_suppl.92

What is the role of comorbidity, frailty, and functional status in the decision-making process for older adults with cancer and their family members, oncologists, and family physician?

2016· article· en· W2590350652 sur OpenAlexaff
Martine Puts, Schroder Sattar, Kara McWatters, Katharine Lee, Michael Kulik, Mary Ellen Macdonald, Raymond Woo-Jun Jang, Eitan Amir, Monika K. Krzyzanowska, Natasha B. Leighl, Margaret I. Fitch, Anthony M. Joshua, Padraig Warde, Ann E. Tourangeau, Shabbir M.H. Alibhai

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensUniversity Health NetworkHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentrePrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFamily medicineComorbidityPopulationGeriatric oncologyGeriatricsGerontologyFamily caregiversCancerPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

92 Background: Little is known about the treatment decision making process (TDMP) in older adults (OA) with cancer. The objective of this study is to develop a theoretical framework with the aim to improve the TDMP for this population. Methods: This is a mixed methods multi-perspective longitudinal study. OAs aged > 70 years with advanced prostate, breast, colorectal, or lung cancer, their family members, oncologists and family physicians are invited to participate in individual, semi-structured interviews. Each OA also completes a short survey to characterize their health, functional status, frailty level, decision-making preferences, and satisfaction with the TDMP. The sample is stratified on age (70-79 and 80+) to obtain data saturation for the oldest old. All interviews will be analyzed using the grounded-theory approach. Results: To date, 32 first interviews and 15 second interviews have been completed with 32 older adults, 21 family members and 12 family physicians and 7 cancer specialists. Interviews lasted between 10-60 minutes. Most older adults felt that they should have the final say in the treatment decision, but strongly valued their physician’s opinion. Most participants felt they received enough information, time and support from the oncologist to make their decision. About half the participants went to see their family physician to talk about the diagnosis and plan. Comorbidity and potential side-effects did not play a major role in the decision-making processes for patients and families but it did for oncologists. Family physicians reported they were not involved in treatment decisions, and they preferred more timely information about the patient. Conclusions: This study-in-progress is examining the TDMP from four different perspectives and examining changes over time in the TDMP. Patients and family members were generally satisfied with the treatment decision making process. Final results will be presented at the conference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,366
Tête enseignante GPT0,515
Écart entre enseignants0,150 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→