MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2590366964 · doi:10.1200/jco.2012.30.4_suppl.15

What studies are appropriate and necessary for staging gastric cancer? Results of a RAND/UCLA expert panel.

2012· article· en· W2590366964 sur OpenAlexaff
Matthew Dixon, Roberta Cardoso, Jill Tinmouth, Lucy Helyer, Calvin Law, Carol J. Swallow, Lawrence Paszat, Robin S. McLeod, Rajini Seevaratnam, Alyson Mahar, Natalie G. Coburn

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of TorontoDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEndoscopic ultrasoundEsophagogastroduodenoscopyRadiologyCancerRadiological weaponCancer stagingEsophageal cancerNuclear medicineEndoscopyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

15 Background: The approach for staging gastric cancer (GC) patients has not been well defined, resulting in widespread heterogeneity in the application of pre-operative staging modalities. Methods: A multi-disciplinary expert panel of 16 physicians from 6 countries scored 84 scenarios using the RAND/UCLA Appropriateness Methodology. Appropriateness was scored from 1 (highly inappropriate) to 9 (highly appropriate). Median appropriateness scores (AS) from 1-3 were considered inappropriate, 4-6 uncertain, and 7-9, appropriate. Agreement was reached when 11 of 16 panelists scored the scenario similarly. If a scenario was agreed to be appropriate, it was given a necessity score (NS) in the same manner. AS and NS are reported if agreed upon. Results: TNM staging should be determined pre-operatively (AS 7.0-9.0; NS 7.0-9.0). Pre-operative radiological assessment should include a computed tomography (CT)−abdomen, CT−pelvis, and should be performed with a multi−detector CT scanner with 5 mm slices (AS 8.0−9.0; NS 7.0−9.0). A CT Chest may be performed (AS 7.5). The utility of a chest radiograph was indeterminate. All patients should have a pre-operative esophagogastroduodenoscopy (EGD). The endoscopist should biopsy the tumor; document its size, description, location, distance from the GE junction, and any GE junction, esophageal or duodenal involvement. If the EGD report is unclear, the surgeon should repeat it to confirm tumor location (AS 7.5-9.0, NS 7.0−9.0). Endoscopic ultrasound is appropriate prior to endoscopic resection, but not surgical resection (AS 9.0). Diagnostic laparoscopy (DL) should be performed prior to resection of cT3,4 lesions, or multi−visceral resections. DL should include visual inspection of the stomach, diaphragm, liver, and ovaries (AS 8.0−9.0, NS 7.0−9.0). Conclusions: The Gastric Cancer Processes of Care expert panel has made recommendations regarding pre−operative staging modalities in an effort to standardize work up. Standardization could lead to more accurate staging and allocation towards optimal stage−specific treatments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,103
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,115
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,546

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1030,115
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,316
Tête enseignante GPT0,515
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207