Involving patients to improve their care through real-time patient reported outcome (PRO)-CTCAE chemotoxicity surveys in an outpatient chemodaycare (DC) setting: Evaluating patient acceptability.
Notice bibliographique
Résumé
64 Background: In a busy DC setting, the efficiency of identifying important treatment toxicities is essential to quality care. Using a systematic approach to collecting patient-reported outcomes in the waiting rooms of DC units is one possible means of improving care while involving patients. This study reports such a pilot study, and the associated assessment of patient acceptance of this approach. Methods: 156 cancer patients over the age of 18 receiving chemotherapy treatment at Princess Margaret Cancer Centre completed a patient-reported chemotoxicity assessment using PRO-CTCAE items on tablet technology. Main symptoms assessed were: fatigue, nausea and vomiting, diarrhea and constipation, pain, aching muscles and/or joints and dysgeusia. Patient’s perception on the usefulness of PROMs and their willingness to complete such a tool routinely was assessed. Results: The median age was 53.5 (range: 19-88 years), 38% were male and 66% were Caucasian. Over 80% did not find the survey overly time consuming (or made their visit more difficult). Less than 1% were distressed by the survey questions. Over 80% reported that the survey asked the appropriate questions. While 81% considered the PROMs useful in informing their physician of their symptoms, 25% reported they would not be willing to complete the survey at each clinic visit. Another 25% were unsure of their feelings toward this approach. 93% were happy to complete the survey using tablet touchscreen technology. Conclusions: Most patients found the survey method of self-reporting one’s symptoms to be acceptable, non-distressful, and an important practice. From the patient perspective, the process of reporting one’s symptoms using tablet touchscreen technology is both simple and feasible.Yet, only 50% of patients would be willing to complete this survey at every clinic visit. Additional mixed-methods analysis looking at patient characteristics associated with acceptance/non-acceptance and willingness to complete the survey on a regular basis is ongoing and will be reported at the conference.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».