MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2590502787 · doi:10.1200/jco.2016.34.4_suppl.752

Impact of relative dose intensity and G-CSF use in the adjuvant treatment of resected colon cancer.

2016· article· en· W2590502787 sur OpenAlexaffabout
Daniel Breadner, Frances Whiston, Larry Stitt, Stephen Welch

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreCancer Care OntarioWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFOLFOXCapecitabineOxaliplatinColorectal cancerInternal medicineRegimenOncologyFluorouracilStage (stratigraphy)AdjuvantChemotherapyCancerGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

752 Background: The benefits of adjuvant chemotherapy in stage III colon cancer (CC) are well established. However, the consequences of dose delays and modifications are not well established. Relative dose intensity (RDI) and dose scheduling have been shown to have prognostic significance in a number of cancers. We examine the effect of RDI, dose intensity (DI) and dose delays on disease free survival (DFS) and overall survival (OS) in stage III CC. Furthermore, we investigate the role of G-CSF in CC and its role in preserving RDI, and its effect on outcomes. Methods: A retrospective review was conducted for patients with stage III CC seen at a Canadian academic cancer center between 2006 and 2011. Patients who received at least three cycles of FOLFOX or at least two cycles capecitabine were included in the analysis. The RDI and DI were calculated and examined for correlation with DFS and OS. The influence of G-CSF on RDI and DI was also investigated. Results: FOLFOX was used more commonly than capecitabine, 64% vs. 36%. Within the FOLFOX regimen median RDI for oxaliplatin was 76.3%, and 83.5% for 5-FU. Median capecitabine RDI was 73.8%. Median DI were similar at 75.4%, 86.5%, and 69.1%, respectively. 60% of patients receiving FOLFOX got over 80% of their intended dose, while only 29% of patients receiving capecitabine achieved this DI. 3-year DFS was higher when RDI or DI was > 80%, compared to ≤ 80%, for each chemotherapeutic, however the differences did not reach significance. 3-year OS trended towards being higher in patients with an RDI and DI > than 80%, however there were limited events in these groups. Over half of patients on FOLFOX experienced a dose delay, 56.9%, most of whom then received G-CSF, 64.9%. Patients who received G-CSF had a higher DI than those who did not, 74.9% and 87.4% versus 66.5% and 76.8%, for the oxaliplatin and 5-FU components, respectively. 3-year DFS and OS was higher in patients who received G-CSF versus those who did not, 78.3% and 97.5% vs. 69.8% and 91.5%, respectively. Conclusions: In patients with stage III colon cancer an RDI or DI is associated with improved 3-year DFS and OS, although the difference did not reach significance in our review. G-CSF as secondary prophylaxis improves RDI, DI, DFS and OS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,247
Tête enseignante GPT0,533
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207