MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2590515878

A Review of Organizational Structures of Personal Information Management

2008· review· en· W2590515878 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueTexas Digital Library (University of Texas) · 2008
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiquePersonal Information Management and User Behavior
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceStrengths and weaknessesOrganizational structureData scienceKnowledge managementWorld Wide WebManagement
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Personal information management (PIM) covers a large area of research fragmented into separate sub-areas such as file management, web bookmark organization, and email management.Consequently, it is hard to obtain a unified view of the various approaches to PIM developed in these different sub-areas.In this article, we synthesize and classify existing research on PIM based on the approach used to organize information items.We classify the organizational structures into five categories: hierarchical, flat, linear, spatial, and network.We discuss the strengths and weaknesses of each structure along with examples showing how to deal with the weaknesses.Finally, we provide design recommendations and a framework for researchers to experiment with various ideas for developing novel PIM tools.Personal information management (PIM) refers to users' activities in acquiring, organizing, retrieving, and processing information in their personal information spaces (Teevan et al., 2006).As part of their daily activities, users create new documents, receive and send email messages, manage appointments and to-do lists, and retrieve information from personal collections and other resources.With the declining prices of mass storage devices, users can store a lot of information items in their collections, eventually exceeding their capacity to manage the items effectively.As a result, they often have difficulties in organizing their collections, in finding needed information, and in using information to achieve their objectives (Bellotti et al., 2005;Malone, 1983;Ravasio et al., 2004).Such difficulties decrease productivity, as users have to spend a lot of time managing information items instead of processing and using the information to accomplish their tasks.Since PIM is integral to the everyday lives of many people, improvement in the design of PIM tools will have significant impact on human-computer interaction.Personal information in this context does not necessarily refer to information about users, such as their names, addresses, marital status, and occupations.Instead, it refers to information owned or managed by individual users, for example, spreadsheets, email messages, contact lists, calendar entries, to-do lists, and web bookmarks.Personal information, however, is not limited to digital items only, but also includes tangible items such as books and magazines.In this article, we will refer to such personal information as information items or documents interchangeably.PIM research usually focuses on a specific subject, such as email management, web bookmark management, or file management.Since the research is fragmented, it is hard to see the underlying principles of the existing approaches to PIM.In response to this problem, we provide a unified view of approaches to PIM based on their organizational

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,812
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,006
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle