An international survey on the role of the hospital transfusion committee
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hospital transfusion committees (HTCs) can oversee all aspects of transfusion practice at a hospital. This survey sought to identify which quality variables were being reported at HTCs around the world. STUDY DESIGN AND METHODS: A working party composed of members of the Biomedical Excellence for Safer Transfusion (BEST) collaborative developed a survey of quality variables that could be potentially presented at HTC meetings. The survey was electronically sent to all BEST members who were encouraged to complete it if they were active on an HTC and to send it to other colleagues with similar experience. An expert panel was convened to determine which quality variables are the most important for review at HTC meetings. RESULTS: There were 121 respondents; the majority were from Europe (52%), Asia (19%), or North America (19%). Most respondents (68%) were at university hospitals. Of the 117 (97%) respondents with an HTC, the committee most often met quarterly (42%) and reviewed transfusion reactions (79%) and risk management-reported events (52%). The HTCs most commonly included transfusion medicine physicians, anesthesiologists, and other physicians who regularly transfuse blood products. Some of the most commonly reported quality variables included number of blood products transfused, wasted, and expired and the number of improperly labeled specimens. The expert panel analysis revealed that some variables that were deemed important were not being frequently reported at HTCs. CONCLUSION: There is variability in the variables being reported at HTCs around the world with some important variables not frequently reported.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».