MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2590558173 · doi:10.1177/2513826x1500100306

Rupture of a Breast Tissue Expander Due to Chest Wall Exostosis: Case Report and Literature Review

2015· article· en· W2590558173 sur OpenAlexvenueno aff
Brent R. DeGeorge, Alexander F. Mericli, Kant Y. Lin

Notice bibliographique

RevuePlastic Surgery Case Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Implant and Reconstruction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryCapsular contractureExostosisEtiologyPeriprostheticTissue expanderRadiologyBreast reconstructionArthroplastyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The incidence of device failure or rupture during tissue expansion is rare, and the etiology of device rupture is most commonly idiopathic; however, a multitude of potential etiologies have been reported including direct trauma, device over-expansion beyond manufacturer recommendations, capsular contracture, compressive forces during medical imaging studies, iatrogenic device damage during operative placement of the device or iatrogenic rupture during the process of filling the device. The authors report a case of device failure of the posterior wall of a tissue expander used for routine implant-based breast reconstruction that was attributed to bony exostosis of the anterior chest wall. They explore the relative incidence of bony exostosis-related and all-cause tissue expander rupture in peer-reviewed published literature. The present report illustrates the importance of evaluating the tissue quality of the periprosthetic capsule and pocket following a device failure to ensure that chest wall exostosis, a potential cause of further device failure, is not present.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,665

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic Surgery Case StudiesMême sujetBreast Implant and ReconstructionTravaux en français237 207