Perspective of young breast cancer survivors (BCS) on fertility preservation (FP) referral.
Notice bibliographique
Résumé
113 Background: Despite ASCO recommendations (2006, 2013), young cancer patients are frequently not spoken to about the potential effects of treatment on future fertility and are denied the option of FP. Last year we began a 5 year study (SPOKE: Surgeon and Patient Oncofertility Knowledge Enhancement) to increase FP discussion and referral rates of Canadian breast surgeons. To design effective interventions, in addition to interviewing and surveying surgeons we conducted in-depth interviews with young BCS. Methods: Thirty minute semi-structured telephone interviews were conducted with BCS diagnosed < age 40 to explore their oncofertility experiences and their recommendations for future patients. Eligible BCS were recruited by oncologists and fertility specialists. A patient sample was deliberately chosen to reflect diversity of tumor stage, patient demographics and fertility experiences. A $20 incentive was given to each interviewee. Interviews were audio-recorded, transcribed verbatim and the data analyzed using qualitative methods. Subject recruitment was terminated when saturation of themes was obtained. Results: Fifteen BCS from 5 provinces, mean age 32 were interviewed. At diagnosis mean age was 29 with 8 (53%) single, 13 (87%) nulliparous, and 87% receiving adjuvant chemotherapy. At diagnosis all but 1 BCS had either definitely (60%) or possibly (33%) wanted (additional) children but only 8 of the 14 (57%) had been referred for a FP consult. Common recommendations were: discussing fertility as soon as possible after diagnosis to optimize time for decision-making; providing up-to-date information about the various FP options prior to the consult; and encouraging patients ambivalent about future childbearing to pursue FP. Conclusions: Despite the perception by many surgeons that patients are not psychologically able to handle information about fertility and FP at the time of their diagnosis, the majority of BCS interviewed thought that early fertility discussion by the surgical team was essential. SPOKE will include knowledge translations interventions for surgeons, and the creation of a FP information ‘toolbox’ with separate versions for surgeons and patients. Funded by the CBCF and CIHR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».