MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2590585543 · doi:10.1200/jco.2011.29.15_suppl.6131

Sponsor/research ethics boards (REB) communications about informed consent (IC) and time to local activation (LA): An NCIC CTG pilot study.

2011· article· en· W2590585543 sur OpenAlexaboutno aff
Michelle Walker, Alan Szeto, Zhaohong Meng, B. E. Chen, Ralph M. Meyer

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInterquartile rangeInformed consentEthics committeeInternal medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6131 Background: Communications between sponsors, investigators and REBs about IC details may affect a centre’s LA time. We evaluated factors associated with these communications and LA times for a series of NCIC CTG trials. Methods: A sample of NCIC CTG sponsored phase III trials (P3T) was selected based on mandatory compliance with regulatory requirements and NCIC CTG central ethics review (initiated in 2003). Two independent and trained reviewers systematically extracted data. We assessed LA times, number of IC communications between NCIC CTG and centre/REB, and IC elements leading to communication. Results: Between Apr 2003-Dec 2008, 63 P3Ts were activated by NCIC CTG; 16 (25.4%) were selected for inclusion, including 15 requiring Health Canada (HC) approval. A mean of 4.5 trials/centre (TC) were activated among 15 centres (range 1-10), resulting in 72 data sets. Median LA time was 11.3 mos with variation by centre (interquartile range [IR] = 0.66–21.78 mos) and trial (IR= 0.36–21.62 mos) and was 19.2 mos in 2003-05 and 10.1 mos in 2006-08 (p=0.006). Median LA times were 11.9, 9.2, 12.1, 14.6 and 21.5 mos for number of communications = 1, 2, 3, 4 and 5 (p-trend = 0.007). The number of IC elements requiring communication per TC trended towards longer LA time (0.3 mo/additional element; p=0.06). The top 5 IC elements leading to at least one communication per TC were: tissue banking language (39), confidentiality terms (25), risk frequency categorization (24), description of trial details (18), and risks to the subject (13); 3 of these are HC regulatory requirements. An exploratory analysis assessing all 65 elements found only communication about “subject responsibilities” (e.g., questionnaires) to be associated with longer LA time (7.5 mos; p=0.04 [corrected for multiple comparisons]). Conclusions: For NCIC CTG trials, LA times are longer than desired, may have reduced over time and are associated with more frequent communications between NCIC CTG and REB and possibly with more IC elements needing review. Systematic evaluations may assist in identifying elements associated with sponsor/REB interactions. Processes to standardize consent language may help reduce LA times.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,091
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,176
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,909
Score d'incertitude au seuil0,480

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0910,176
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,926
Tête enseignante GPT0,735
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetEthics in Clinical Research→Travaux en français237 207→