A qualitative study of patient and clinician attitudes regarding surveillance following resection of pancreatic and periampullary cancer.
Notice bibliographique
Résumé
339 Background: Pancreatic carcinoma is the fourth leading cause of cancer death in North America. Following surgical resection, most patients will develop recurrence within two years. Intense follow-up is often recommended; however, the impact on survival is unknown. We sought to qualitatively assess patient and clinician attitudes towards follow-up and the perceived benefits and challenges. Methods: The research team developed a semi-structured interview guide. Purposive sampling identified patients who had undergone curative attempt resection and were in active surveillance or had developed recurrence. Clinicians involved in patient care were also interviewed.Themes were derived using standard qualitative methods. Results: Fifteen patients and seven clinicians were interviewed. Patient themes included (1) Limited understanding of disease prognosis; (2) Desire for reassurance through follow-up; (3) Desire to know if and when recurrence occurred; (4) Challenging treatments; (5) Minimal difficulties with the follow-up protocol; and (6) Limited role of family doctors in pancreatic cancer follow-up. Clinician themes included (1) Expectation that patients are aware of recurrence risk; (2) Desire to provide reassurance to patients; (3) Support for intense follow-up protocol despite lack of supporting evidence; (4) Secondary goals for surveillance; (5) Perceived patient challenges in follow-up; (6) Openness to family doctors doing follow-up. Overall, the dominant theme was one of disconnect between patients and clinicians in the understanding of the disease and its prognosis. Conclusions: Patients with pancreatic or periampullary cancer have an intense need for reassurance and obtain this through the follow-up process. Consequently they express few difficulties with follow-up despite the intensity of testing. Oncologists recognize this desire for reassurance and provide it through follow-up despite the lack of evidence to show benefit. There appears to be a disconnect between patients and clinicians in the understanding of the disease and its prognosis suggesting further work is needed to improve patient-physician communication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,010 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».